✦ ❖ ✦
דעת · רמה 2 — למדן

סימן קפ״ב — לא ילבש גבר שמלת אשה

יורה דעה · סימן קפ״ב
דברים האסורים משום לא ילבש גבר שמלת אשה
לא ילבש · מעביר שער · תיקוני אשה · מלקות ומכת מרדות
📜 רמת הלמדן · Talmid Hakham
✦ ❖ ✦

פלפול ועיון

מקורות, חקירה יסודית, מחלוקות ראשונים ואחרונים,
נפקא מינות להלכה

נושא :
שולחן ערוך יורה דעה סימן קפ״ב (ו׳ סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (ח׳ ס״ק), ט״ז (ז׳ ס״ק), באר היטב (ה׳ ס״ק), בית יוסף, טור

יסוד :
רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״ב · נזיר נ״ט ע״א · ספר יראים

עריכה ועיון :
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 תוכן העניינים

  1. מהו לא ילבש — המעשה, או התוצאה
  2. תער ומספרים — שלוש דעות הטור, והט״ז שאינו כאחת מהן
  3. לכתחילה והחברים — גדרה של ההגהה
  4. מראשו ועד רגליו — הל״ד של הש״ך
  5. לרפואה או ליפוי — המאמינים למפרש ?
  6. לחוך בידו ובבגדו — רש״י, התוספות ורבי טרפון
  7. מלקות או מדרבנן — קו החלוקה שבס״ק ו
  8. היתרי הב״ח — שני היתרים, ומה שנשאר מהם
  9. פורים ושמחת חתן — שלושה קולות, ומסקנה אחת
  10. צבע ומראה — חוסר הסימטריה שבסעיף ו

1. מהו לא ילבש — המעשה, או התוצאה

↩ ביאור מפורט (רמה 1)
קריאת הש״ך, המונחת כבר בהערתו הראשונה
« משום לא ילבש גבר שמלת אשה שדרשו חז״ל דלאו דוקא שמלת אשה אלא ה״ה שאר תיקוני אשה לנוי וליופי » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק א)
« נתבאר דאסור לאיש להסתכל במראה משום לא ילבש גבר שמלת אשה ע״ש: » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק א)
« היו מכין. משום לא ילבש גבר שמלת אשה שדרשו חז״ל דלאו דוקא שמלת אשה אלא ה״ה שאר תיקוני אשה לנוי וליופי » (באר היטב יו״ד קפ״ב ס״ק א)
חקירה : מה אוסר הפסוק ? (א) מעשה הקישוט. נאסר כל מעשה שבו מתעדה האיש כדרך שהאשה מתעדה — האיסור בכוונה ובתכלית, לנוי וליופי. (ב) תוצאת חוסר ההיכר. נאסר מה שגורם שלא יהא האיש ניכר מן האשה — האיסור בתוצאה הנעשית בעיני הרואים.
נפקא מינה (1) שער בית השחי שאין אדם רואהו : לדרך (א) אסור במקום שמעשה נשים הוא ; לדרך (ב) לא היה לו להיאסר כלל — ואכן אינו אסור אלא מדרבנן. (2) בגד אחד, ושאר לבושו מגלה מי הוא : לדרך (א) קישוט הוא ואסור ; לדרך (ב) אין כאן חוסר היכר. וההגהה מכריעה לאיסור. (3) בגד הנלבש מפני הגשם : לדרך (א) אין כאן קישוט והט״ז מתיר ; לדרך (ב) הב״ח אוסר, שהולכין יחד בלי היכר. נמצאו שני צדדי החקירה מיוצגים שניהם בנושאי הכלים.
« ואפילו באחד מן הבגדים כו׳. מבואר בבית יוסף דבזה יש מלקות כיון דניכר ההבדל בין איש לאשה משא״כ בהעברת שער בית השחי דאינו ניכר בפרהסיא על כן אין אסור אלא מדרבנן: » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק ו)
« לא תעדה אשה. משמע דרך עידוי וקישוט אסור אבל אם עושה כן מפני החמה או צנה או גשמים אין איסור כן » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק ד)
והסימן מחזיק בשתיהן כאחת הט״ז בס״ק ו אינו בורר בין שני הצדדים : הוא מסדרם במדרגות. מה שגורם שלא יהא ניכר — מלבוש — מן התורה הוא ולוקין עליו ; ומה שאינו אלא קישוט שאינו נראה — שער בית השחי — אינו אסור אלא מדרבנן. והמבחן שהוא נותן מפורש : דאינו ניכר בפרהסיא. אין החקירה נפתרת אפוא בביטול צד אחד אלא בסדר : (ב) מייסד את המדרגה העליונה, (א) את התחתונה.
« הַעֲבָרַת הַשֵּׂעָר מִשְּׁאָר הַגּוּף כְּגוֹן בֵּית הַשֶּׁחִי וּבֵית הָעֶרְוָה אֵינוֹ אָסוּר מִן הַתּוֹרָה אֶלָּא מִדִּבְרֵי סוֹפְרִים וְהַמַּעֲבִירוֹ מַכִּין אוֹתוֹ מַכַּת מַרְדּוּת. בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים בְּמָקוֹם שֶׁאֵין מַעֲבִירִין אוֹתוֹ אֶלָּא נָשִׁים כְּדֵי שֶׁלֹּא יְתַקֵּן עַצְמוֹ תִּקּוּן נָשִׁים. אֲבָל בְּמָקוֹם שֶׁמַּעֲבִירִין הַשֵּׂעָר הַנָּשִׁים וַאֲנָשִׁים אִם הֶעֱבִיר אֵין מַכִּין אוֹתוֹ. וּמֻתָּר לְהַעֲבִיר שְׂעַר שְׁאָר אֵיבָרִים בְּמִסְפָּרַיִם בְּכָל מָקוֹם: » (רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״ב הלכה ט)

2. תער ומספרים — שלוש דעות הטור, והט״ז שאינו כאחת מהן

« המעביר שער בית השחי ובית הערוה אפילו במספרים כעין תער היו מכין אותו מכת מרדות » (שו״ע יו״ד קפ״ב:א)
המחלוקת, כפי שמביאה הטור רבנו תם סובר שדינם שווה בכל הגוף : התער אסור והמספריים מותרים. ודעה שנייה מחלקת : אין המספריים מותרים אלא בשאר הגוף ; ובבית השחי ובבית הערוה אסורים אף הם. ומסיים הטור שכן מסקנת הרא״ש אביו. והסעיף הולך אחר דעה שנייה זו — ומכאן אפילו במספרים כעין תער.
« העברת תער בשאר הגוף ובית השחי ובית הערוה פר״ת שדינן שוה שאסורין בתער ומותרין במספריים וי״א דוקא בשאר הגוף מותר במספריים אבל של בית השחי ושל בית הערוה אסורין אפי׳ במספריים וכן הוא מסקנת א״א הרא״ש ז״ל » (טור יו״ד קפ״ב)
« במספרים. כעין תער אבל לא בתער: » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק ג)
« שאר אברים במספרים. פי׳ כעין תער: » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק ב)
והט״ז, שאינו כאחת משתיהן הט״ז פותח את פירושו בהפניה לבית יוסף בסוף הסימן שלפניו, בשם הר״ר יונה : עולה משם שבכל הגוף אסור בתער. והוא עצמו מציין שאין עמדה זו עולה בקנה אחד עם שום דעה שהביא הטור כאן — והוא דלא כמאן בדעות שהביא הטור כאן. והלשון חזקה : אין הוא אומר שהשמיט הטור דעה אלא שיש דעה מחוץ לרשימתו.
« לפי מה שכתב בית יוסף בשם הר״ר יונה העתקתיו סוף סימן קודם לזה משמע דבכל מקום בגוף אסור בתער והוא דלא כמאן בדעות שהביא הטור כאן: » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק א)
נפקא מינה היתרו של הסעיף בשאר אברים הוא, וניתן במספריים. והש״ך סוגרו בתיבה אחת בס״ק ג — כעין תער אבל לא בתער — והט״ז אומר כן בס״ק ב. ונשארת השאלה שפתח הט״ז בס״ק א : שאר אברים בתער. אין הסעיף עוסק בה ; וקו הר״ר יונה, שהביאו הבית יוסף, היה אוסרה.
« ומותר להעביר שער (שאר) אברים במספרים בכל מקום » (שו״ע יו״ד קפ״ב:א)

3. לכתחילה והחברים — גדרה של ההגהה

« בד״א במקום שאין מעבירין אותו אלא נשים כדי שלא יתקן עצמו תיקון נשים אבל במקום שמעבירין אותו גם האנשים אם העביר אין מכין אותו: » (שו״ע יו״ד קפ״ב:א)
« ואפילו לכתחילה שרי (ר״ן פ״ב דעבודת כוכבים) רק החברים נמנעים בכ״מ » (רמ״א יו״ד קפ״ב:א)
שתי תוספות, ואינן לצד אחד הסעיף אמר רק שבמקום שגם האנשים עושין כן אין מכין אותו — לשון המשאירה את שאלת הלכתחילה פתוחה. וההגהה סוגרתה : ואפילו לכתחילה שרי. והש״ך בס״ק ב והבאר היטב בס״ק ב מדייקים שניהם את גדרן המדויק של שלוש תיבות אלו : במקום שמעבירין אותו גם האנשים, ולא במקום אחר. ואחר כך מוסיפה ההגהה פסקה שנייה ההולכת לצד ההפוך : החברים נמנעים בכל מקום.
« ואפילו לכתחלה שרי. במקום שמעבירים אותו גם האנשים: » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק ב)
« שרי. במקום שמעבירין אותו גם האנשים: » (באר היטב יו״ד קפ״ב ס״ק ב)
מהם החברים כאן אין ההגהה אומרת שנשאר ספק בדין : כבר כתבה ״מותר אף לכתחילה״. תוספת הנהגה היא מוסיפה. ושתי קריאות אפשריות, וההגהה אינה מכריעה : או שהחברים חוששין לדעה האוסרת בכל מקום, או שהם סוברים שאף שהוא מותר אין מעשה זה ממידתם. הראשונה עושה את פרישתם חומרת דין ; והשנייה, מידת הנהגה.

4. מראשו ועד רגליו — הל״ד של הש״ך

« מי שמגלח כל שיער שבו מראשו ועד רגליו י״א שמותר לו לגלח גם של בית השחי ובית הערוה: » (שו״ע יו״ד קפ״ב:ב)
« כתבו הגאונים מי שמגלח כל שער שבו מראשו ועד רגלו שמותר לו לגלח גם של בית השחי ובית הערוה דכיון שמגלח כל גופו אין זה יפוי אדרבה ניוול הוא אלא שלשם רפואה מגלח » (טור יו״ד קפ״ב)
קושיה : הסעיף סותר את הסימן שלפניו הסעיף כותב מראשו ועד רגליו. והרי הסימן שלפניו אוסר להקיף את הראש ולהשחית את הזקן : אין האיש יכול לגלח את ראשו במובן שנראה מסעיף זה. נמצא ההיתר נשען על מקרה שאינו אפשרי.
תירוץ הש״ך בשם הפרישה לאו דווקא : אין ״מראשו״ שערות הראש אלא ראש הגוף. וצריך לקרוא מראש גופו עד סוף גופו. ואין התיקון של קריאה בלבד : הוא מציל את הסעיף בעשותו אותו מקרה שיש לו מציאות — אדם שמעביר לצורך רפואה את שער כל גופו.
« מראשו כו׳. ל״ד דהא נתבאר בסי׳ שלפני זה דאסור להקיף ראשו וזקנו אלא ר״ל מראש גופו עד סוף גופו. פרישה: » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק ד)

5. לרפואה או ליפוי — המאמינים למפרש ?

הבית יוסף, ולשונו של הש״ך
« שמותר כו׳. דודאי לרפואה קמכוין דאי ליפוי אדרבה ניוול הוא לו ואפשר דאפילו במפרש דליפוי קא עביד לא משגחינן ביה אלא אמרינן ודאי לרפואה קעביד. ב״י וכ״כ הב״ח אלא שנראה מדבריו כחולק אמפרש דליפוי קעביד ע״ש: » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק ה)
« שמותר. דודאי לרפואה קמכוין דאי ליפוי אדרבה ניוול הוא לו ואפשר דאפי׳ במפרש דליפוי קא עביד לא משגחינן ביה אלא אמרינן ודאי לרפואה קעביד ב״י וכ״כ הב״ח רק שנראה מדבריו כחולק אמפרש דליפוי קעביד ע״ש ש״ך: » (באר היטב יו״ד קפ״ב ס״ק ג)
חקירה : מה מכריע, המעשה או הפירוש ? (א) הכוונה המפורשת. כיון שהאיסור בתכלית, המפרש שליופי הוא עושה אוסר על עצמו בדיבורו. (ב) טבע המעשה. גילוח כל הגוף ניוול הוא במציאות ; ואין הפירוש יכול להפוך ניוול לקישוט, ולפיכך אין משגיחין בו. והש״ך כותב ואפשר — מציע את (ב) ואינו כופה ; ומוסיף שנראה שהב״ח חולק בנקודה זו עצמה.
נפקא מינה, והיא עוברת בכל הסימן לדרך (ב) אין השיעור לעולם דיבורו של העושה אלא משמעותו האובייקטיבית של המעשה — וזה המבאר שסעיף ד מתיר למצטער בלא לתבוע ממנו שום פירוש, ושסעיף א נמדד במנהג המקום ולא במה שבליבו של כל אחד. ולדרך (א) היה צריך לבדוק בכל פעם את הכוונה, ואין הסימן תובע זאת מעולם.
« מי שיש לו חטטין בבית השחי ובית הערוה ומצטער מצד השער מותר להעבירו: » (שו״ע יו״ד קפ״ב:ד)

6. לחוך בידו ובבגדו — רש״י, התוספות ורבי טרפון

« אסור לחוך בידו בשער בית השחי ובית הערוה כדי להשירו אבל מותר לחוך בבגדו להשירו: » (שו״ע יו״ד קפ״ב:ג)
« אסור לחככו בידו כדי להסירו אבל מותר לחככו בבגדו להסירו » (טור יו״ד קפ״ב)
הסוגיה במסכת נזיר, בפרק שני נזירים, והסעיף בא ממנה ישירות. רש״י שם מפרש את הבעיה מהו לחוך ואינו נוקב אלא בבית השחי ; והתוספות באותו מקום כותבים שהדין בבית השחי ובבית הערוה. ומן ההפרש הזה נולד דיון שהט״ז והש״ך מנהלים אותו כמעט מילה במילה זה כזה.
עמדת הב״ח כיון שלא נקב רש״י אלא בבית השחי, הרי שבית הערוה אסור בלאו הכי — ומטעם אחר משלנו : מטעם הרהור. והב״ח סומך על דברי רבי טרפון בפרק כל היד. ונמצא שהיתר הבגד אינו אלא בבית השחי.
« בבגדו כו׳. והב״ח כתב דמפירש״י משמע דוק׳ בית השחי אבל בית הערוה אסור אפילו על ידי בגד כדאמר רבי טרפון בריש פ׳ כל היד דכל המכניס ידו למטה מטיבורו תקצץ » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק ו)
« גם בתוספות פרק שני נזירים שם כתוב דין זה בבית השחי ובבית הערוה אלא שברש״י שם כתוב בבעיא זו מהו לחוך דהיינו בבית השחי ולא זכר בית הערוה » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק ג)
« וכ׳ מו״ח ז״ל הטעם דבבית הערוה בלא״ה אסור מטעם הרהור כדאשכחן בפ׳ כל היד רבי טרפון אומר כל המכניס דו למטה מטבורו תקצץ » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק ג)
שתי דחיות, אחת של הש״ך ואחת של הט״ז הש״ך כותב שעיין ברש״י שם ואינו מוצא כן ; ושרש״י נקט אחת מהן וחברתה כמותה ; ושהתוספות אומרים כן בפירוש ; ושמדברי רבי טרפון אין ראיה, שהרי אדרבה אמרו שם שבמטלית עבה מותר, שאינה מחממת. והט״ז מנהל את אותה הוכחה ומרחיקה : אף בבעיה הקודמת לא נקב רש״י אלא בבית השחי, ושם ודאי הייתה הבעיה גם בבית הערוה — ראיה שהוא נוקב באחת ודעתו על שתיהן.
« ולא משמע מידי והא דנקט שם רש״י בית השחי ה״ה בית הערוה וכ״כ התוספות שם דאבית השחי ובית הערוה קאי ומההיא דר״פ כל היד אין ראיה דאדרבה הא אמרינן התם דבמטלית עבה מותר שאינה מחממת: » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק ו)
« ואין נראה מפירש״י שום ראיה דלעיל מיניה שם בבעי׳ מהו לגלח פירש״י ג״כ בבית השחי ושם ודאי הוה הבעי׳ גם אבית הערוה אע״כ דרש״י חדא מנייהו נקט » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק ג)
וההוכחה שמוסיף הט״ז לבדו הט״ז נוגע בדברי רבי טרפון עצמם : אי אפשר לנוקטם כפשוטם, שאם כן אין בשבחו של רבי — שנקרא הקדוש לפי שלא הכניס ידו למטה מאבנטו — שום רבותא, שהרי הכל מוזהרין בכך. ודוחה גם את התירוץ הקל, ואחר כך קורא ברמב״ם בהלכות איסורי ביאה : שתי בבות מונחות שם בנפרד, באחת התיבה אסור ובשנייה אינה — סימן שאין השנייה אלא תוספת קדושה.
« ומההיא דר׳ טרפון ג״כ לאו ראיה דע״כ ההיא למטה מטבורו לאו ממש קאמר דא״כ תקשה לך מפ׳ כל כתבי ברבינו הקדוש שהיה נקרא כן משום שלא הכניס ידו למטה מאבנטו ואי דינא בכל אדם כן מאי רבותיה דרבינו הקדוש » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק ג)
« ודוחק לומר שהיה נזהר למטה מאבנטו שהוא טפי מלמטה מטבורו דזה אינו סברא כלל אלא פשוט לי דההוא דנקט לישנא מעליא » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק ג)
« וכן משמע שם בתוס׳ במקום שאמרו שם כריסו נבקעת כתבו הם מילתו נבקעת עכ״ל וכן אין נזהרין מזה רוב העולם רק שרבינו הקדוש היה קדוש ביותר ונזהר גם בזה » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק ג)
« ואסור לשלוח יד במבושיו שלא יבא לידי הרהור ואפי׳ מתחת טבורו לא יכניס ידו שמא יבא לידי הרהור » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק ג)
« הרי חלק אותם לב׳ בבות תחילה כתב אסור ובתחת טבורו כתב לא יכניס ולא כתב אסור אלא דבזה אין איסור רק מצד תוספת קדושה ואזהרה יתירה שמא יאחז ג״כ באמה וע״כ כ׳ תחילה שלא יבא לידי הרהור ואח״כ כתב שמא יבוא לידי הרהור: » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק ג)
מה מכריעה הסוגיה, ומה היא משאירה הש״ך והט״ז מגיעים למקום אחד : דין סעיף ג נוהג בשני המקומות, והבגד מותר בשניהם. אבל אין הם מגיעים באותה דרך, והט״ז מרחיק — הוא נוגע במעמד הנהגתו של רבי, ומבחין בפירוש בין מה שהוא איסור למה שהוא מידת קדושה. והבחנה זו חורגת מן הסימן : היא היא הבחנת החברים שבסעיף א.

7. מלקות או מדרבנן — קו החלוקה שבס״ק ו

« ואפילו באחד מן הבגדים אסור אף על פי שניכרים בשאר בגדיהם שהוא איש או אשה » (רמ״א יו״ד קפ״ב:ה)
קושיה בגד אחד, הנלבש בידי מי ששאר לבושו מורה עליו בבירור שהוא איש או אשה, אינו מטעה אדם. מפני מה אוסרתו ההגהה, ומפני מה עושה הבית יוסף ממנו מקרה של מלקות, ואילו שער בית השחי — שהוא תיקון נשים ממש — אינו אלא איסור דרבנן ?
תירוץ הט״ז, והוא יסוד הסימן לא ההטעיה מכריעה אלא היות ההבדל ניכר. בגד של המין האחר עניין של פרהסיא הוא, ובזה הוא נכנס לפסוק ; ושער בית השחי אינו ניכר בפרהסיא, ולפיכך אינו אסור אלא מדרבנן. והט״ז כותב את התיבה : דאינו ניכר בפרהסיא.
« ואפילו באחד מן הבגדים כו׳. מבואר בבית יוסף דבזה יש מלקות כיון דניכר ההבדל בין איש לאשה משא״כ בהעברת שער בית השחי דאינו ניכר בפרהסיא על כן אין אסור אלא מדרבנן: » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק ו)
« לֹא תַּעֲדֶה אִשָּׁה עֲדִי הָאִישׁ כְּגוֹן שֶׁתָּשִׂים בְּרֹאשָׁהּ מִצְנֶפֶת אוֹ כּוֹבַע אוֹ תִּלְבַּשׁ שִׁרְיוֹן וְכַיּוֹצֵא בּוֹ אוֹ שֶׁתְּגַלֵּחַ רֹאשָׁהּ כְּאִישׁ. וְלֹא יַעֲדֶה אִישׁ עֲדִי אִשָּׁה כְּגוֹן שֶׁיִּלְבַּשׁ בִּגְדֵי צִבְעוֹנִין וַחֲלִי זָהָב בְּמָקוֹם שֶׁאֵין לוֹבְשִׁין אוֹתָן הַכֵּלִים וְאֵין מְשִׂימִים אוֹתוֹ הַחֲלִי אֶלָּא נָשִׁים הַכּל כְּמִנְהַג הַמְּדִינָה. אִישׁ שֶׁעָדָה עֲדִי אִשָּׁה וְאִשָּׁה שֶׁעָדְתָה עֲדִי אִישׁ לוֹקִין. » (רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״ב הלכה י)
ודיוקו של הט״ז בס״ק ה סעיף ה מסיים אלא נשים — במקום שאין לובשות אלא נשים. והט״ז מביא בשם הב״ח בשם הרש״ל את המקרה ההפוך : במקום שאין מעבירין אותו אפילו הנשים, מי שהעביר אינו לוקה. נמצא הדין מקומי כפליים — הולך אחר המנהג בהיעדרו כבמציאותו.
« אלא נשים. מו״ח ז״ל כתב בשם רש״ל שאם הוא במקום שאין מעבירין אותו אפילו הנשים שאם הוא העביר אינו לוקה עכ״ל: » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק ה)

8. היתרי הב״ח — שני היתרים, ומה שנשאר מהם

« לא תעדה אשה עדי האיש כגון שתשים בראשה מצנפת או כובע או תלבש שריון וכיוצא בו » (שו״ע יו״ד קפ״ב:ה)
« (ממלבושי האיש לפי מנהג המקום ההוא) » (שו״ע יו״ד קפ״ב:ה)
« או שתגלח ראשה כאיש ולא יעדה איש עדי אשה כגון שילבש בגדי צבעונים וחלי זהב במקום שאין לובשין אותם הכלים ואין משימין אותו החלי אלא נשים: » (שו״ע יו״ד קפ״ב:ה)
שני היתרי הב״ח הראשון : אין האיסור אלא במי שלובש בגד המין האחר להתדמות לו, דרך קישוט ; והלובשו להגן מן החמה או מן הצינה אינו בכלל. והשני : אף בבא להתדמות אין האיסור אלא בדברים העשויים לנוי וקישוט. והש״ך מביא את שניהם וכותב שאין דברי הב״ח מוכרחים כל כך.
« כ׳ הב״ח דיש היתר בב׳ דברים הא׳ שאין איסור אפילו בדבר שהוא נוי וקישוט אלא באשה הלובשת בגדי איש להתדמות לאיש ואיש הלובש בגדי אשה להתדמות לאשה לנוי וקישוט אבל אם לובשין כדי להגן מפני החמה או צנה וכיוצא בזה מותר. » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק ז)
« הב׳ דאף להתדמות אין איסור אלא בדברים שהן עשוין לנוי וקישוט כו׳ » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק ז)
« ע״ש שהאריך ואין דבריו מוכרחים כ״כ ומ״מ נראה דהיינו דוקא בתיקוני אשה אבל אם לובש ממש בגדי אשה עד שאינו ניכר שהוא איש וכן איפכא בכל ענין אסור » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק ז)
מה שמקיים הש״ך, והגבול שהוא מעמיד אין הש״ך דוחה את הב״ח אלא מגבילו. שני היתריו, אומר הוא, אינם אלא בתיקוני אשה — תכשיט, קישוט. אבל הלובש ממש בגדי אשה עד שאינו ניכר שהוא איש, וכן להפך, אסור בכל עניין. וגבולו של הש״ך הוא הוא מבחנו של הט״ז בס״ק ו : מה שנראה לעין.

9. פורים ושמחת חתן — שלושה קולות, ומסקנה אחת

היראים, שהש״ך מביאו בשלמותו
« וכ״כ הרא״מ בספר יראים דאסור ללבוש אפילו דרך עראי ובדרך שחוק שהרי לא חילק הכתוב » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק ז)
« ולפי שראיתי בני אדם לובשין במלבושי אשה וגם אשה במלבושי איש בדרך עראי במשתאות של חתן וכלה וגם בענינים הרבה כתבתי כן עכ״ל » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק ז)
שלוש עמדות (1) רבי אליעזר ממיץ בספר יראים אוסר אף דרך עראי ובדרך שחוק, שלא חילק הכתוב — וכותב שכתב כן לפי שראה שעושין כן במשתאות. (2) הרמ״א באורח חיים כותב שהמנהג להתיר מפני שמחת פורים אף על גב שיש אוסרים — והט״ז מביאו. (3) הב״ח אוסר וסומך על היראים ; והט״ז מסיים בלשון שאינה הכרעת דין אלא עצה : והשומע לאסור תבוא עליו ברכה.
« רמ״א דאפילו מפני שמחת פורים המנהג להתיר בזה ואף על גב דיש אוסרים » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק ד)
« ומו״ח ז״ל כתב שיש לאסור את זה והביא ראיה ממה שכתב ר״א ממיץ לאסור לעשות כן מפני שמחת חתן או כלה והשומע לאסור תבוא עליו ברכה כי יש הרבה מכשולות חס ושלום מזה כשהולכין ביחד בלי היכר איש או אשה: » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק ד)
« עדי. כ׳ הט״ז משמע דרך עידוי וקישוט אסור אבל אם עושה כן מפני החמה או צנה וגשמים אין איסור והב״ח כ׳ שיש לאסור את זה והשומע לו תע״ב כי יש הרבה מכשולות ח״ו ע״י זה כשהולכים יחד בלי היכר איש ואשה ולענין » (באר היטב יו״ד קפ״ב ס״ק ד)
« ולענין איסור לבישת גבר שמלת אשה בפורים האריך הב״ח כאן » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק ז)
והטעם שנותן הט״ז אין הט״ז מסתפק בהבאה : הוא נותן את טעם החומרה, ואינו טעם של דין — כי יש הרבה מכשולות חס ושלום כשהולכין ביחד בלי היכר איש או אשה. ומשפט זה מחזיר בדיוק לצד (ב) שבחקירת פרק א : חוסר ההיכר הוא הנדון, ותוצאתו.

10. צבע ומראה — חוסר הסימטריה שבסעיף ו

« אסור (לאיש) ללקט אפילו שער אחד לבן מתוך השחורות משום לא ילבש גבר » (שו״ע יו״ד קפ״ב:ו)
« וכן אסור לאיש לצבוע (שערות לבנות שיהיו) » (שו״ע יו״ד קפ״ב:ו)
« שחורות אפילו שערה אחת וכן אסור לאיש להסתכל במראה » (שו״ע יו״ד קפ״ב:ו)
« הַמְלַקֵּט שְׂעָרוֹת לְבָנוֹת מִתּוֹךְ הַשְּׁחוֹרוֹת מֵרֹאשׁוֹ אוֹ מִזְּקָנוֹ מִשֶּׁיְּלַקֵּט שַׂעֲרָה אַחַת לוֹקֶה מִפְּנֵי שֶׁעָדָה עֲדִי אִשָּׁה. וְכֵן אִם צָבַע שְׂעָרוֹ שָׁחוֹר מִשֶּׁיִּצְבַּע שֵׂעָר לְבָנָה אַחַת לוֹקֶה. » (רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״ב הלכה י)
כיוונה האחד של הצביעה הט״ז בס״ק ז והבאר היטב בס״ק ה נותנים את הטעם ואת היפוכו : הלבן הנצבע בשחור נוי אשה הוא, ומשום כך נאסר ; אבל ההפך — שערות שחורות הנצבעות בלבן — מותר אף לכתחילה. וחוסר הסימטריה מאשר את קריאת הש״ך : אין האיסור חל על מעשה הצביעה אלא על ההתייפות כדרך אשה.
« שערות לבנות שיהיו שחורות. שזהו נוי אשה אבל איפכא שהיו שחורות וצבע אותם לבנות שרי אפילו לכתחלה כ״כ ב״י ובטור יש כאן טעות סופר: » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק ז)
« לבנות. שזהו נוי אשה אבל איפכא שהיו שחורות וצבע אותם לבנות שרי אפילו לכתחלה כ״כ ב״י: » (באר היטב יו״ד קפ״ב ס״ק ה)
והערת נוסח שמעמיד הט״ז לבדו הט״ז מסיים את ס״ק ז בחמש תיבות : ובטור יש כאן טעות סופר. והטור, כפי שהוא לפנינו, מביא את הרמב״ם במי ששערו שחור וצבעו לבן וכותב שחייב — וזה היפוכם הגמור של דברי הט״ז והבית יוסף. ואין הט״ז דן בעמדה : הוא מכריז שהנוסח משובש.
« וכ״כ הרמב״ם גבי צבע מי ששערו שחור וצבעו לבן חייב אפי׳ בשער אחד: » (טור יו״ד קפ״ב)
ובטומטום, שאין ההגהה והש״ך אומרים בו דבר אחד ההגהה כותבת שטומטום ואנדרוגינוס אסורים להתעטף כאשה. והש״ך בס״ק ח מוסיף את חציה השני של הלכת הרמב״ם : ולא יגלחו ראשם כאיש. והטעם בטבע המקרה : מינם ספק, ולפיכך הם עומדים בשני הצדדים כאחד. והש״ך מפנה לכל בו ולהלכה י ברמב״ם, ותולה אותה בפרק רביעי דביכורים.
« אסורים להתעטף כאשה. ולא יגלחו ראשם כאיש. כל בו ורמב״ם פרק י״ב מהלכות עבודת כוכבים דין י׳ והוא מפ״ד דבכורים: » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק ח)
« טֻמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוּס אֵינוֹ עוֹטֵף כְּאִשָּׁה וְלֹא מְגַלֵּחַ רֹאשׁוֹ כְּאִישׁ וְאִם עָשָׂה כֵּן אֵינוֹ לוֹקֶה: » (רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״ב הלכה י)
מקורות הרמה הזאת ניתנים לעיון בספריא :
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן קפ״ב · רמה 2 — למדן · דברים האסורים משום לא ילבש גבר שמלת אשה
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · חזרה לדף הבית · סימן קפ״ב · ♥ תמיכה

📖להצטרף לחברותא