✦ ❖ ✦
DAAT · NIVEAU 2 — LAMDAN

Siman 224 — niveau Lamdan : la grammaire du חרם, les מלקות, et le דין חלוקה (יורה דעה רכ״ד)

יורה דעה · סימן רכ״ד
מי שאמר נכסך עלי חרם
הריני עליך חרם · הרי אתה עלי · דבר של עולי בבל · דין חלוקה · תקנת רבנו גרשום
📜 רמת הלמדן · Talmid Hakham
✦ ❖ ✦
La grammaire d’un vœu, un étage que le Mehaber a laissé tomber, et la plus longue note du bloc

Sujet :
שולחן ערוך יורה דעה סימן רכ״ד (א seif)
Avec l’appareil : ש״ך (ג) · ט״ז (ג) · באר היטב (ב) · פתחי תשובה (א)
Fondements : נדרים מ״ז ע״ב · נדרים מ״ח ע״א · רמב״ם הלכות נדרים פרקים ה׳ ו־ז׳ · טור ובית יוסף יורה דעה רכ״ד · שו״ע אורח חיים קנ״ג

Rédaction :
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

Ce que nous allons demander au texte

  1. Pourquoi « עלי » lie celui qui parle
  2. L’étage que le Mehaber a laissé tomber : les מלקות
  3. La contradiction que le Ramban et le Ran relèvent chez le Rambam
  4. Le Chakh contre le Taz — et un Baer Hetev qui arbitre en nommant
  5. La takana qui retire la question au droit
  6. La glose du Rama, et un renvoi qui ne tombe pas tout à fait juste

1. Pourquoi « עלי » lie celui qui parle

Il faut d’abord voir que la michna, elle, ne nomme pas les hommes : elle dit המודר et הנודר, c’est-à-dire celui à propos de qui le vœu est fait et celui qui le fait. C’est le Choul’han Aroukh qui introduit Réouven et Chimon, et il y gagne en clarté ce que la michna gagnait en généralité.
« הֲרֵינִי עָלֶיךָ חֵרֶם״ — הַמּוּדָּר אָסוּר. ״הֲרֵי אַתְּ עָלַי חֵרֶם״ — הַנּוֹדֵר אָסוּר » (נדרים מ״ז ע״ב)
La mécanique. Un vœu d’interdiction de profit place une chose hors d’usage pour quelqu’un. Deux paramètres, donc : quelle chose, et pour qui. Or dans nos formules, un seul élément est explicite — la préposition — et il porte les deux à la fois. « עליך », sur toi : c’est toi qui es visé, et ce qui te devient interdit est ce dont je dispose, c’est-à-dire moi. « עלי », sur moi : c’est moi qui suis visé, et ce qui me devient interdit est ce dont tu disposes, c’est-à-dire toi. La formule ne nomme jamais l’objet, elle le déduit de la personne.
Le Rambam explicite les deux côtés, et il le fait en une phrase pour chacun : dans le premier cas Réouven reste permis « car il ne s’est pas interdit lui-même son profit ».
« וּמֻתָּר לִרְאוּבֵן לֵהָנוֹת בְּשִׁמְעוֹן שֶׁהֲרֵי לֹא אָסַר עַצְמוֹ בַּהֲנָיָתו » (רמב״ם הלכות נדרים פרק ה׳ הלכה א)
« הֲרֵי נֶאֱסַר רְאוּבֵן מִלֵּהָנוֹת בְּשִׁמְעוֹן וְאִם נֶהֱנָה לוֹקֶה שֶׁהֲרֵי חִלֵּל דְּבָרוֹ וְשִׁמְעוֹן מֻתָּר בַּהֲנָיַת רְאוּבֵן » (רמב״ם הלכות נדרים פרק ה׳ הלכה ב)

2. L’étage que le Mehaber a laissé tomber : les מלקות

Comparez le Choul’han Aroukh et le Tour sur la même clause, et il manque quelque chose. Le Tour rapporte du Rambam une distinction qui va plus loin que l’interdit : dans le premier cas, si le מודר transgresse et profite, il ne reçoit pas de מלקות, « car Chimon n’a rien dit » ; dans le second, celui qui a parlé reçoit des מלקות, « car il a profané sa parole ». Le Choul’han Aroukh n’en dit pas un mot.
« וכתב הרמב״ם ואם נהנה אינו לוקה שהרי לא אמר שמעון כלום » (טור יורה דעה רכ״ד)
Le fondement de la distinction. Les מלקות du vœu viennent du verset qui interdit de profaner sa parole — לא יחל דברו. Or c’est sa propre parole que l’homme profane. Quand Réouven a dit « te voici interdit », c’est Chimon qui transgresse en profitant — et Chimon n’a rien dit. Quand Réouven a dit « me voici interdit », c’est Réouven qui transgresse, et il a bel et bien une parole à lui à profaner. L’interdit est le même, la sanction ne l’est pas.
Et ce point n’est pas unanime. Le Beit Yossef, aussitôt après avoir cité le Rambam, avertit son lecteur : de ce qu’il a écrit à la fin du siman 220 au nom du Ran, on verra que le Ran est en désaccord sur ce point. C’est un renvoi, non un développement — mais il suffit à interdire de présenter la distinction des מלקות comme acquise.
« וממה שכתבתי בסוף סימן ר״כ בשם הר״ן ז״ל יתבאר לך שהוא ז״ל חלוק בזה » (בית יוסף יורה דעה רכ״ד)

3. La contradiction que le Ramban et le Ran relèvent chez le Rambam

C’est la plus longue note du bloc, et elle commence par une kouchia célèbre. Au début du chapitre des associés, Rabbi Eliezer ben Yaakov et les Sages divergent sur deux hommes qui se sont interdits et possèdent une cour en commun ; Rav Yossef conclut que la divergence porte sur une cour sans דין חלוקה. Or le Rambam tranche comme Rabbi Eliezer ben Yaakov — donc : permis là où il n’y a pas de דין חלוקה — et il tranche aussi comme notre michna, qui les interdit dans la synagogue, laquelle est précisément une cour sans דין חלוקה. Comment les deux tiennent-ils ensemble ?
« כמו בית הכנסת כו׳. הרמב״ן והר״ן כתבו שיש לתמוה על הרמב״ם לפי שדבריו סותרים זה את זה דבריש פרק השותפין פליגי ראב״י ורבנן בשותפין שנדרו הנאה זה מזה דראב״י ס״ל שניהם יכולים ליכנס להחצר של שותפות דזה נכנס לתוך שלו וזה לתוך שלו ורבנן אוסרים ואמר רבה מחלוקת ביש בה דין חלוקה אבל באין בה דין חלוקה דברי הכל מותר אמר ליה רב יוסף והרי ב״ה דכשאין בה דין חלוקה דמי ותנן ושניהם אסורין כמאן אתיא מתניתין אלא אמר רב יוסף מחלוקת באין בה דין חלוקה אבל יש בה דין חלוקה דברי הכל אסור וכתב הר״ן דף מ״ח ומתניתין דקתני שאסורין בב״ה רבנן הוא ולא ראב״י כדאמרינן לעיל דב״ה כחצר שאין בה דין חלוקה דמי הילכך כיון דאיפסקא הילכתא כראב״י דמתיר באין בה דין חלוקה ליתא למתניתין שאמרה שניהם אסורים בב״ה ויש לתמוה על הרמב״ם בפסק זה שפסק כראב״י ופסק נמי כמתניתין וכן השיגו רמב״ן שכתב היאך מזכה שטרא לבי תרי עכ״ל והב״י הביא קושיא זו » (ט״ז יו״ד רכ״ד ס״ק א)
Le Ran pose la kouchia dans son commentaire sur le daf, et il en tire une conséquence radicale : notre michna suit les Sages et non Rabbi Eliezer ben Yaakov ; la halakha ayant été tranchée comme ce dernier, la michna n’est plus la halakha.
« ומתני׳ דקתני ואסורין בדבר של אותה העיר רבנן היא ולא רבי אליעזר בן יעקב » (ר״ן על נדרים מ״ח ע״א)
La réponse du Ba’h, rapportée par le Taz. Le Taz nomme son beau-père — מו״ח ז״ל — et expose sa solution : la synagogue est un cas à part parce qu’on y dispose d’un remède, céder sa part, sans que cela ait l’air d’un artifice, la foule y circulant de toute manière ; ce qui n’est pas vrai d’une cour privée.
« ואם כן יש לתמוה גם על הרא״ש והטור והשולחן ערוך שכולם כתבו כרמב״ם דהיינו כאן כתבו שהם אסורים בב״ה ובסימן רכ״ו כתבו ששניהם מותרים בדבר שאין בו דין חלוקה והרי ב״ה הוה אין בה דין חלוקה כמו שזכרנו וחלילה לומר שאלו הגדולים וגם הרמב״ם שגגו בזה ומו״ח ז״ל תירץ קושיא זאת ואמר דהיה קשה להם הילכתא אהילכתא דהלכה כראב״י והלכה כסתם מתניתין דאוסרם בב״ה הלכך תירצו דשאני ב״ה דאסור אפילו באין בה דין חלוקה כיון שיש בה תיקון שיקנו חלקם לאחר ויכול אח״כ לחזור להשתמש בו ולא מחזי כהערמה כיון שרבים משתמשים שם משא״כ בחצר של שני שותפין אם יתן חלקו לאחר וישתמש בו מחזי כהערמה והא דפריך רב יוסף לעיל מב״ה לא הוה ס״ל חילוק זה אבל אנן סבירא לן למסקנא כמו חילוק זה ע״כ » (ט״ז יו״ד רכ״ד ס״ק א)
Le Taz refuse, et durement. Deux mots — ולא דק כלל — puis trois objections. D’abord, l’expédient de céder sa part vaut partout, et le siman 221 seif 9 montre qu’on ne craint pas l’artifice. Ensuite, le Ba’h prétend s’appuyer sur une מסקנא qui n’existe pas : il n’y a devant nous que la michna. Enfin, si l’on écarte l’objection de Rav Yossef, il reste l’énoncé de Rabba, et le siman 226 devient inexplicable.
« ולא דק כלל דאטו בכל מידי שאין בו דין חלוקה לא שייך לומר שאחד מהם יקנה חלקו דודאי גם בחצר של שותפים לא מחזי כהערמה דמאי שנא מסימן רכ״א סעיף ט׳ דאמרינן נותן מתנה לאחר כו׳ ולא חיישינן דמחזי כהערמה וגם הוא עצמו מותר ליהנות אחר כך ממנו כיון שיצאה מרשותו דאם לא כן היה לתלמוד ולפוסקים לכתוב דבר זה שהוא עצמו לא יהנה אחר כך ממנו משום הערמה שזה חידוש גדול אלא ודאי שאינו כלל וכמו שכתב הר״ן בפירוש שבכל מקום מהני נותן חלקו לאחר ואין חילוק בין בית הכנסת לשאר דברים שאין בהם דין חלוקה ותו דלאיזה דבר קרי מסקנא דהרי אין לפנינו רק סתם מתניתין שאוסרת בבית הכנסת ומי נתן לנו כח לחלוק על רב יוסף וכי רב יוסף לא ראה המשנה כמות שהיא ותו דאם נאמר דאזדא לה קושיא דרב יוסף אם כן נשאר מימרא דרבה שזכרנו דביש בה דין חלוקה מחלוקת והלכה כראב״י דמותר ואמאי פסקינן בסימן רכ״ו דאסורין ביש בה דין חלוקה אלא על כרחך דלית מאן דפליג על רב יוסף ואם כן הדרא קושיא לדוכתה » (ט״ז יו״ד רכ״ד ס״ק א)
La réponse du Taz : trois degrés et non deux. Il s’accroche à un mot du Talmud — Rav Yossef ne dit pas que la synagogue n’a pas de דין חלוקה, il dit qu’elle est comme une cour qui n’en a pas (כשאין בה דין חלוקה דמי). Donc trois catégories : la division pleine (une cour assez grande) ; l’absence complète de division (une cour de moins de quatre coudées) ; et un intermédiaire — la synagogue, qu’on pourrait partager mais qu’on ne partage pas dans les faits. Le Taz va jusqu’à lire le pluriel de והספרים comme la marque de cet intermédiaire : deux livres se divisent, un seul non.
« והנלע״ד דשפיר מתפרש׳ סוגיית התלמוד אליבא דהרמב״ם ושאר הגדולים שזכרנו והיינו שנדקדק לשון התלמוד הרי ב״ה דכשאין בה דין חלוקה דמי ולא אמר שאין בה דין חלוקה אלא נראה דתלתא מילי נינהו. האחד יש בה דין חלוקה גמורה כמו חצר שיש בה כדי לזה ולזה וזה מסתבר שיהיו אסורים. והשני הוא אין בה דין חלוקה לגמרי דהיינו חצר שאין בה ארבע אמות שא״א לומר שיהיו אסורים. השלישי הוא אמצעי ביניהם דהיינו ב״ה וכיוצא בה שזה אפשר בו קצת בחלוקה שזה יסתלק מן חלק זה וזה יסתלק מן חלק זה ויוכל להתפלל בחלקו אלא שאין דרך לחלקו כיון שרבים נכנסים לשם וכן התיבה ומשום הכי אמר אחר כך והספרים לשון רבים דהיינו שיש בה שני ספרים והוה יש שם כדי חלוקה אבל אי לא הוה רק ספר אחד הוה דבר שאין בה חלוקה ומותר. נמצא שקצת קרוי יש בה כדין חלוקה וקצת קרוי אין בה כדין חלוקה לפי שאין דרך לחלקם והשתא הוי שפיר דמעיקרא כי אמר רבה דפליגי ביש בה דין חלוקה היינו ביש בה דין חלוקה גמורה והוא בחצר דנקט׳ מתניתין פלוגתא דראב״י ורבנן דדרך לחלוק בזה דוקא ס״ל לרבנן דאסור אבל במילי מציעתא דהיינו ב״ה מודים דמותר ועל זה פריך שפיר והא תנן דשניהם אסורים בבית הכנסת והוא דלא כמאן ומשני רב יוסף דהכי קאמר דפליגי באין בה דין חלוקה כלל דהיינו בחצר דנקטה מתניתין בפלוגתא דראב״י ולפי זה במילתא מציעתא דהיינו בית הכנסת הוה בכלל יש בה דין חלוקה ולכולי עלמא אסור וא״כ אתיא מתניתין דשניהם אסורים בבית הכנסת לכולי עלמא ועל כן פסקוה להלכה. כן נראה לע״ד לתרץ ברור ונכון הגם כי הרמב״ן והר״ן אסקוה בקושיא מכל מקום הרמב״ם והרא״ש והטור והשולחן ערוך לאו בני טועים נינהו ח״ו בפרט במילתא דמפורש בתלמוד וראוי להמליץ בעדם כפי מה שנוכל כל שכן במידי דרויחא בס״ד כמ״ש » (ט״ז יו״ד רכ״ד ס״ק א)
Ce que la construction du Taz produit. Si la synagogue est de la catégorie intermédiaire et que celle-ci compte comme יש בה דין חלוקה, alors la michna vaut pour tout le monde, Rabbi Eliezer ben Yaakov compris ; la contradiction du Rambam disparaît, le Roch, le Tour et le Choul’han Aroukh sont sauvés — et la première opinion du seif tient. C’est pourquoi le Taz défendra ensuite le יש אומרים comme n’étant que l’avis du Ramban et du Ran.
« ויש אומרים שהם מותרים כו׳. זהו דעת הרמב״ן והר״ן שזכרתי בסמוך דס״ל ב״ה וכל הנך הוויין לגמרי כדבר שאין בו דין חלוקה: » (ט״ז יו״ד רכ״ד ס״ק ב)

4. Le Chakh contre le Taz — et un Baer Hetev qui arbitre en nommant

Le Chakh prend l’autre parti, et sans détour : le יש אומרים vise précisément la synagogue, elle n’a pas de דין חלוקה, elle est permise — comme au siman 226 — et כן נראה עיקר בש״ס. Le Taz, lui, a passé quatre mille caractères à sauver la première opinion. La divergence est frontale.
« וי״א כו׳. בכל דבר שאין בו דין חלוקה כלומר בב״ה וכה״ג אין בהם דין חלוקה ומותר כדלקמן סימן רכ״ו וכ״פ מהרש״ל פ׳ שור שנגח את הפרה סי׳ ל״ב וכן נראה עיקר בש״ס: » (ש״ך יו״ד רכ״ד ס״ק ב)
Le Baer Hetev ne tranche pas, et c’est précisément ce qui rend son entrée utile : il rapporte le Chakh, puis écrit que le Taz soutient l’inverse et que c’est la première opinion du Mehaber. Un lecteur qui ne lirait que lui saurait déjà que la question est ouverte.
« חלוקה. כלומר בבהכ״נ וכה״ג אין בהם דין חלוקה דמותר וכן נראה עיקר בש״ס ש״ך אבל הט״ז כתב דבש״ס משמע דבבהכ״נ יש בו דין חלוקה ואסור כדעת ראשונה שכתב המחבר ע״ש ועיין בא״ח סי׳ קנ״ג סי״ז: » (באר היטב יו״ד רכ״ד ס״ק ב)
« וי״א שהם מותרים. [עט״ז וש״ך ועיין בתשובת משכנות יעקב סימן מ״ח מ״ש בזה]: » (פתחי תשובה יו״ד רכ״ד ס״ק א)

5. La takana qui retire la question au droit

Le premier ס״ק du Chakh fait quelque chose que l’on ne remarque pas toujours : il change de plan. Tout ce qui précède est du דין — ce qu’un vœu atteint. Le Chakh dit que מדינא, oui, mais qu’il existe par-dessus une takana, rapportée par le Beit Yossef au nom du Or’hot Haïm, décidée par le Raavad et tous les sages de sa génération : un homme ne peut pas interdire sa part de la synagogue ni des livres, et s’il l’a fait, son interdit n’en est pas un.
« כמו ב״ה כו׳. היינו מדינא אבל מצד התקנה כב״י בשם הא״ח שהורו הראב״ד וכל חכמי דורו שאין אדם יכול לאסור חלקו מב״ה ולא מספרים ואם אסר אין איסורו איסור וכן כתב הב״ח וכן כתב המחבר בא״ח סי׳ קנ״ג סט״ו: » (ש״ך יו״ד רכ״ד ס״ק א)
« אין אדם יכול לאסור חלקו מב״ה ולא מהספרים ואם אסר אינו כלום » (שו״ע או״ח קנ״ג:ט״ו)
La portée pratique de ce changement de plan. Tant que la question était de droit, il fallait choisir entre le Chakh et le Taz, et la réponse dépendait du דין חלוקה. Par la takana, elle ne dépend plus de rien : le pouvoir d’interdire sa part n’existe pas. On notera l’expression employée par le Choul’han Aroukh en אורח חיים — « אינו כלום » (שו״ע או״ח קנ״ג:ט״ו) — exactement celle du siman 225.

6. La glose du Rama, et un renvoi qui ne tombe pas tout à fait juste

Le Rama ajoute une takana de Rabbenou Guerchom, et il change de matière : il ne s’agit plus d’un vœu mais d’un droit de retrait. Celui qui a prêté sa maison pour servir de synagogue ne peut pas en exclure un seul membre de la communauté. Le Chakh et le Taz renvoient tous deux à אורח חיים.
« ומי שהשאיל כו׳ עיין בא״ח שם בדברי הרב: » (ש״ך יו״ד רכ״ד ס״ק ג)
« שאינו רשאי כו׳. עיין בא״ח סימן קנ״ג סעיף י״ז מזה: » (ט״ז יו״ד רכ״ד ס״ק ג)
Un point que nous signalons sans le trancher. Le Taz écrit סימן קנ״ג סעיף י״ז, et le Baer Hetev סי׳ קנ״ג סי״ז. Or dans l’édition dont nous disposons, le seif qui traite de la maison prêtée pour servir de synagogue est le seif ט״ז ; le seif י״ז y porte une tout autre règle — qu’une communauté ne peut pas déplacer ailleurs une synagogue installée depuis longtemps dans une maison. Le renvoi du Chakh, lui, tombe exactement juste : il écrit סט״ו, et c’est bien au seif ט״ו que se trouve la takana du Raavad. Nous ne concluons rien de cet écart d’un seif : la numérotation des seifim d’Orah Haïm varie d’une édition à l’autre. Nous donnons les deux textes de notre édition, et le lecteur jugera.
« מי שהשאיל ביתו לב״ה ויש לו מריבה עם אחד מהקהל אינו יכול לאסרה אא״כ יאסרנו לכל הקהל כאחד » (שו״ע או״ח קנ״ג:ט״ז)
« מי שהיה בביתו ב״ה ימים רבים אין הצבור רשאים לשנותו בבית אחר » (שו״ע או״ח קנ״ג:י״ז)
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן רכ״ד · Niveau 2 — Lamdan · מי שאמר נכסך עלי חרם
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · Retour à l’accueil · סימן רכ״ד · ♥ Soutenir

📖Rejoindre la khavroutha