✦ ❖ ✦
DAAT · NIVEAU 2 — LAMDAN

Siman 159 — Prêter à intérêt au non-Juif et au moumar

יורה דעה · סימן קנ״ט
שמותר להלוות לעובד כוכבים ולמומר ברבית
רבית · נשך ותרבית · אבק רבית · מומר · כותיים · קראים · תינוק שנשבה
📜 רמת הלמדן · Talmid Hakham
✦ ❖ ✦

Pilpoul et étude approfondie

Sougya, sources, ḥakira de fond, ma’hlokot des Richonim et des A’haronim,
nafka minot pour la halakha et analyse des chitot

Sujet :
שולחן ערוך יורה דעה סימן קנ״ט (ג׳ סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (ח׳ ס״ק), ט״ז (ג׳ ס״ק), באר היטב (ז׳ ס״ק), פתחי תשובה (ז׳ ס״ק), נקודות הכסף, בית יוסף, טור

Fondement talmudique de la sougya :
בבא מציעא ע׳ ע״ב (המשנה, ורב הונא) · ע״א ע״א (רבינא, ורב נחמן בר יצחק) · ע״ה ע״ב (משנת ואלו עוברין)

Rédaction et iyoun :
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 Table des matières

  1. שורש ההיתר — la permission tient-elle au devoir de faire vivre, ou à autre chose ?
  2. גזירת חכמים — ce que les Sages ont interdit, et ce qu’ils n’ont jamais atteint
  3. והאידנא — le décret est-il abrogé, ou sa raison éteinte ?
  4. מומר — pourquoi prêter est permis et emprunter interdit
  5. יש מחמירין — la rigueur du Rama, et l’inversion des Gueonim
  6. כותיים — une rigueur qui devient un allègement
  7. קראים ותינוק שנשבה — un auteur qui se corrige
  8. יסוד הסימן — גדר אחיך

1. שורש ההיתר — la permission tient-elle au devoir de faire vivre ?

↩ Explication détaillée (niveau 1)

Le siman s’ouvre sur une permission, et le Tour en donne aussitôt la raison : l’interdit de l’intérêt est adossé à וחי אחיך עמך, et le non-Juif, on n’est pas tenu de le faire vivre. La raison est élégante — et le Taz montre qu’elle se heurte à une guemara explicite.

La raison du Tour
« דבר תורה מותר להלוות לעובד כוכבים ברבית דטעמא דרבית דכתיב וחי אחיך עמך ועובד כוכבים לא היו מצווין להחיותו » (טור יו״ד קנ״ט)
La kouchia du Taz : rbit et hehiyoto ne vont pas ensemble Le guer tochav, on est tenu de le faire vivre — et pourtant on lui prête à intérêt. Si les deux tenaient l’un à l’autre, cela serait impossible.
« יש מקשים ממה דאיתא בפירקין (דף ע״א) אר״נ ב״י מי כתיב אל תקח מאתם מאתו כתיב מישראל » (ט״ז יו״ד קנ״ט ס״ק א)
« ופרש״י וכי כתיב גר ותושב לענין וחי אחיך עמך הוא דכתיב שאתה מצווה להחיותו ואל תקח מאתו נשך קאי דוקא אאחיך ולא אגר תושב עכ״ל ש״מ דאין רבית ולהחיותו תלויים זה בזה » (ט״ז יו״ד קנ״ט ס״ק א)
La source de la kouchia — la guemara et Rachi
« רַבִּי אוֹמֵר: גֵּר צֶדֶק הָאָמוּר לְעִנְיַן מְכִירָה, וְגֵר תּוֹשָׁב הָאָמוּר לְעִנְיַן רִבִּית, אֵינִי יוֹדֵעַ מַה הוּא » (בבא מציעא ע״א ע״א)
« אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: מִי כְּתִיב ״אַל תִּקַּח מֵאִתָּם״? ״מֵאִתּוֹ״ כְּתִיב, מִיִּשְׂרָאֵל » (בבא מציעא ע״א ע״א)
« גר תושב - שקיבל עליו לא לעבוד עבודת כוכבים ואוכל נבילות » (רש״י על בבא מציעא ע״א ע״א)
« אאחיך קאי וכי כתיב גר תושב לענין וחי עמך כתיב שאתה מצווה להחיותו » (רש״י על בבא מציעא ע״א ע״א)
Le terouts du Taz : deux occurrences d’un même membre de phrase Le verset écrit וחי אחיך עמך deux fois : une première fois avant l’interdit, où le “étranger et résident” est inclus ; une seconde fois après אל תקח מאתו נשך ותרבית. La seconde occurrence, dit le Taz, ne redit pas la première : elle attache la prise d’intérêt à un cercle plus étroit.
« ונ״ל לתרץ דכיון דכתיב שנית וחי אחיך עמך אחר שכתב אל תקח מאתו נשך ש״מ דלענין לקיחת רבית תלתה התורה בחיותיה דבזה תחיה את אחיך ולא עובד כוכבים וגר תושב » (ט״ז יו״ד קנ״ט ס״ק א)
« אבל לענין שאר חיותו כללה התורה גם גר תושב ברישא דקרא דכתיב וחי אחיך עמך » (ט״ז יו״ד קנ״ט ס״ק א)
Ḥakira : la permission de prêter au non-Juif est-elle une exclusion ou un défaut d’inclusion ? (א) Une exclusion. Le verset לנכרי תשיך est une norme positive — le Rambam en fait un commandement — et la permission est donc dite en propre. (ב) Un défaut d’inclusion. L’interdit ne vise que אחיך, et le non-Juif n’y est simplement pas compris ; il n’y a rien à permettre, seulement une norme qui ne l’atteint pas. La lecture du Taz, qui fait dépendre la prise d’intérêt du second וחי אחיך עמך, penche vers la seconde.
Nafka mina (1) Le guer tochav : si la permission naissait du fait qu’on n’est pas tenu de le faire vivre, il devrait être interdit, puisqu’on l’est. La michna dit pourtant וכן בגר תושב. (2) Le moumar : le seif 2 permet précisément parce qu’אין אתה מצווה להחיותו — la raison du Tour, reprise telle quelle par le Taz. Elle vaut donc là où le Taz venait de montrer qu’elle ne suffisait pas.

📜 Le texte du Choulhan Aroukh — les trois seifim

↩ Explication détaillée (niveau 1)

שמותר להלוות לעובד כוכבים ולמומר ברבית. ובו ג׳ סעיפים:
דבר תורה מותר להלוות לעובד כוכבים ברבית וחכמים אסרוהו אם לא כדי חייו או לת״ח או ברבית דרבנן והאידנא מותר (בכל ענין) (הטור):

ב. מומר מותר להלוותו ברבית ואסור ללוות ממנו ברבית: הגה ויש מחמירין אף במומר להלוותו (המרדכי והגהות מיימוני בשם ראבי״ה ורש״י וסמ״ג ובמהרי״ל) וטוב להחמיר אם אפשר להשמט ממנו:

ג. כותיים יש להם דין מומר לעבודת כוכבים. הקראים אין להם דין מומרים ואסור להלוותם ברבית ואין צריך לומר שאסור ללוות מהם ברבית: הגה וע״ל סימן קנ״ז וקכ״ד דין אנוסין. תינוק שנשבה לבין העובדי כוכבים ואינו יודע מתורת ישראל כלל דינו כקראים ואסור להלוות לו ברבית (כך משמע מב״י לדעת הרמב״ם) ולכן מומרת לעבודת כוכבים שיש לה בן מן העובד כוכבים שהבן הרי הוא כמוה ונקרא מומר אסור להלוות לו ברבית (מרדכי פ׳ החולץ) דהוי כתינוק שנשבה לבין העובדי כוכבים:

2. גזירת חכמים — ce qui a été interdit, et ce qui ne l’a jamais été

↩ Explication détaillée (niveau 1)

Le décret ne porte pas sur l’intérêt : il porte sur la fréquentation. Toutes ses limites en découlent, et elles sont trois — le Rambam les donne, le Tour les développe, le Mehaber les compte.

Le Rambam : la raison et les trois limites
« אָסְרוּ חֲכָמִים שֶׁיִּהְיֶה יִשְׂרָאֵל מַלְוֶה אֶת הָעַכּוּ״ם בְּרִבִּית קְצוּצָה אֶלָּא בִּכְדֵי חַיָּיו. גָּזְרוּ שֶׁמָּא יִלְמֹד מִמַּעֲשָׂיו בְּרֹב יְשִׁיבָתוֹ עִמּוֹ » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ה׳ הלכה ב׳)
« לְפִיכָךְ מֻתָּר לִלְווֹת מִן הָעַכּוּ״ם בְּרִבִּית שֶׁהֲרֵי הוּא בּוֹרֵחַ מִלְּפָנָיו וְאֵינוֹ רָגִיל אֶצְלוֹ » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ה׳ הלכה ב׳)
« וְתַלְמִיד חָכָם שֶׁאֵינוֹ רָגִיל בּוֹ לִלְמֹד מִמַּעֲשָׂיו מֻתָּר לְהַלְווֹת לָעַכּוּ״ם בְּרִבִּית אֲפִלּוּ לְהַרְוִיחַ. וְכָל אֲבַק רִבִּית עִם הָעַכּוּ״ם מֻתֶּרֶת לַכּל » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ה׳ הלכה ב׳)
La sougya : la restriction, puis le talmid hakham
« אָמַר רַב נַחְמָן, אָמַר לִי הוּנָא: לֹא נִצְרְכָה אֶלָּא דַּאֲפִילּוּ רִבִּית דְּגוֹי » (בבא מציעא ע׳ ע״ב)
« רָבִינָא אָמַר: הָכָא בְּתַלְמִידֵי חֲכָמִים עָסְקִינַן. טַעְמָא מַאי גְּזוּר רַבָּנַן – שֶׁמָּא יִלְמוֹד מִמַּעֲשָׂיו, וְכֵיוָן דְּתַלְמִיד חָכָם הוּא – לֹא יִלְמוֹד מִמַּעֲשָׂיו » (בבא מציעא ע״א ע״א)
Trois limites, une seule raison Le Rambam donne à l’emprunt une raison de fait — שהרי הוא בורח מלפניו ואינו רגיל אצלו — et c’est la clé de lecture des trois autres. Kedei ḥayav : là où le Juif prête pour vivre, il n’y a pas de fréquentation choisie. Talmid hakham : la fréquentation existe, mais elle ne mord pas. Avaq ribbit : la Torah n’ayant rien interdit, les Sages n’ont pas eu à faire de garde. Trois découpes, mais une seule mesure : le risque d’imprégnation.
Le Chakh dit la raison en une ligne
« וחכמים אסרו. משום גזירה שמא ילמוד ממעשיו ובת״ח ליכא למיחש להכי » (ש״ך יו״ד קנ״ט ס״ק א)

3. והאידנא — le décret est-il abrogé, ou sa raison éteinte ?

↩ Explication détaillée (niveau 1)

Le Tour écrit והאידנא נהגו היתר — l’usage a permis. Le Mehaber écrit והאידנא מותר — c’est permis. La différence entre ces deux formules est exactement la question de ce chapitre.

Le Tour, et le Chakh qui le rapporte
« והאידנא נהגו היתר לכל בכל מיני רבית משום שאי אפשר לנו להשתכר בשום משא ומתן אם לא שנשא ונתן עמהם » (טור יו״ד קנ״ט)
« לכל אדם בכל מיני רבית משום שאי אפשר לנו להשתכר בשום משא ומתן אם לא שנשא ונתן עמהם » (ש״ך יו״ד קנ״ט ס״ק ב)
« אם כן לא שייך ברבית שמא ילמוד ממעשיו טפי משאר משא ומתן » (ש״ך יו״ד קנ״ט ס״ק ב)
La kouchia du Taz Si la crainte d’apprendre des actes du non-Juif suffisait à interdire, pourquoi les Sages du Talmud n’ont-ils pas décrété sur tout commerce ? Et si elle ne suffisait pas, comment ont-ils décrété sur l’intérêt ?
« וא״ל למה לא גזרו גם בימי חכמי התלמוד על כל משא ומתן שלא יהיה עם עובד כוכבים שלא ילמוד ממעשיו » (ט״ז יו״ד קנ״ט ס״ק ב)
Le terouts du Taz : ce qui était propre au prêt à intérêt À l’époque du décret, le commerce ordinaire se faisait aussi entre Juifs ; seul le prêt à intérêt était, par construction, réservé au non-Juif. La singularité justifiait le décret. Aujourd’hui tout commerce se fait avec eux — et l’on ne décrète pas —, donc l’intérêt non plus.
« ונראה דבמשא ומתן שהיה ג״כ עם ישראל לא אמרינן שילמוד ממעשה העובד כוכבים טפי משל ישראל משא״כ ברבית שלא היה רק דוקא עם עובד כוכבים » (ט״ז יו״ד קנ״ט ס״ק ב)
« ומ״ה עכשיו שכל משא ומתן הוא עם העובד כוכבים ושייך ביה שמא ילמוד ממעשיו ואפ״ה לא גזרו גם ברבית לא גזרו » (ט״ז יו״ד קנ״ט ס״ק ב)
Ḥakira : בטלה הגזירה, ou בטל טעם הגזירה ? (א) Le décret n’a jamais atteint notre situation. Il visait un cas singulier — la seule relation qu’on entretenait avec eux — et notre situation n’est pas ce cas ; il n’y a donc rien à abroger. C’est la lecture que porte le raisonnement du Taz. (ב) Le décret existe, mais sa raison est morte. On serait alors devant la règle générale selon laquelle un décret ne tombe pas de lui-même — et l’on aurait besoin d’un usage, ce que le Tour dit précisément : נהגו היתר.
Nafka mina Un lieu ou une époque où le commerce avec les non-Juifs redeviendrait rare et où le prêt à intérêt serait de nouveau la seule relation économique. Selon (א), la crainte du décret y renaîtrait avec le fait ; selon (ב), l’usage établi tient. Le Mehaber, en écrivant והאידנא מותר sans le mot נהגו, se lit plus volontiers comme (א).
Noter que le Baer Hetev, au ס״ק ב, rapporte la raison au nom du Tour et non du Chakh — alors qu’au ס״ק א il l’attribuait au Chakh. Ce n’est pas une inadvertance : la raison de l’allègement est du Tour, et le Chakh ne fait que la citer.
« משום שאי אפשר לנו להשתכר בשום משא ומתן אם לא שנשא ונתן עמהם א״כ לא שייך ברבית שמא ילמד ממעשיו טפי משאר משא ומתן. טור » (באר היטב יו״ד קנ״ט ס״ק ב)

4. מומר — pourquoi prêter est permis et emprunter interdit

↩ Explication détaillée (niveau 1)

Le seif 2 tient en huit mots et il pose deux régimes contraires pour une même personne. Toute la difficulté est que le second interdit — ne pas lui emprunter — suppose que le moumar soit tenu par l’interdit ; et le premier suppose qu’il ne le soit pas.

Le Tour, et les deux motifs du Chakh
« מומר שכפר בעיקר מותר להלוותו ברבית כיון שאין אנו מצווין להחיותו ואסור ללוות ממנו ברבית דאע״פ שחטא ישראל הוא » (טור יו״ד קנ״ט)
« והנותנו לו עובר משום ולפני עור לא תתן מכשול » (טור יו״ד קנ״ט)
« ואסור ללוות ממנו. משום לא תשיך ומשום לפני עור לא תתן מכשול » (ש״ך יו״ד קנ״ט ס״ק ג)
La kouchia du Taz : et le lifnei iver du côté du prêt ? Si je lui prête et qu’il me verse l’intérêt, il prend un intérêt d’un Juif — donc je le fais fauter.
« דהא אין אתה מצווה להחיותו ואין להקשות הא עובר על לפני עור דהמומר עושה איסור בלקיחת הרבית » (ט״ז יו״ד קנ״ט ס״ק ג)
Le terouts du Séfer HaTeroumot : l’interdit de l’emprunteur est un interdit de causer Le verset qui vise l’emprunteur est ולאחיך לא תשיך : il ne dit pas “ne paie pas d’intérêt”, il dit “ne fais pas en sorte que ton frère te morde”. C’est donc un interdit dont l’objet est le prêteur. Là où le prêteur n’est pas averti de prendre — le moumar —, l’emprunteur n’est pas averti de donner.
« תירץ בסה״ת דאף הוא אינו עושה איסור בלקיחת הרבית » (ט״ז יו״ד קנ״ט ס״ק ג)
« דהא דישראל נאסר (בלקיח׳) [בנתינת] הרבית הוא מדכתיב ולאחיך לא תשיך פירושו אתה הלוה לא תעשה איסור שאחיך ישוך אותך » (ט״ז יו״ד קנ״ט ס״ק ג)
« והמומר שאין המלוה מוזהר עליו ליקח ממנו ממילא גם הוא אינו מוזהר מלתת רבית » (ט״ז יו״ד קנ״ט ס״ק ג)
Et l’autre sens ne se renverse pas Quand c’est le Juif qui emprunte au moumar, le moumar prend un intérêt d’un Juif — et cela, il est averti de ne pas le faire, puisque le Juif reste son frère. Le donneur transgresse donc לא תשיך לאחיך ; et le Tour ajoute לפני עור.
« אבל להלוות ממנו ולתת לו רבית ודאי אסור שהרי הוא עושה איסור במה שלוקח ממך א״כ שייך בנותנו משום לא תשיך לאחיך דאעפ״י שחטא ישראל הוא » (ט״ז יו״ד קנ״ט ס״ק ג)
La kouchia de la Perisha, et la réponse du Taz La Perisha objecte qu’on ne trouve nulle part que l’emprunteur juif transgresse לפני עור. Le Taz lui oppose la michna de la fin du chapitre.
« ובפרישה הקשה דהא לא נזכר בשום מקום בלוה ישראל שעובר על לפני עור אלא אשאר הכתובים בלוה ואשתמיטתיה משנה מפורשת בסוף פירקין שאמרו שעובר על לפני עור עם שאר הלאוין » (ט״ז יו״ד קנ״ט ס״ק ג)
« וְאֵלּוּ עוֹבְרִין בְּלֹא תַעֲשֶׂה: הַמַּלְוֶה וְהַלֹּוֶה וְהֶעָרֵב וְהָעֵדִים. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אַף הַסּוֹפֵר » (בבא מציעא ע״ה ע״ב)
« לֹוֶה עוֹבֵר מִשּׁוּם ״לֹא תַשִּׁיךְ לְאָחִיךָ״. ״וּלְאָחִיךָ לֹא תַשִּׁיךְ״, ״וְלִפְנֵי עִוֵּר לֹא תִתֵּן מִכְשׁוֹל״ » (בבא מציעא ע״ה ע״ב)
Nafka mina Le Pit’hei Techouva en tire la question de l’אבק רבית avec un moumar : si l’interdit du côté de l’emprunteur est un interdit de causer, ce qui n’est interdit que d’ordre rabbinique n’a peut-être pas été gardé si loin. Il laisse la question ouverte, et la fait dépendre du Ramban.
« וכתב עוד דצ״ע באבק רבית אם אסור למומר דאפשר לא גזרו כולי האי אך לפי דברי הרמב״ן שכתב דהוי אחיך יש לאסור » (פתחי תשובה יו״ד קנ״ט ס״ק ד)

5. יש מחמירין — la rigueur du Rama, et l’inversion des Gueonim

↩ Explication détaillée (niveau 1)

Le Rama ne tranche pas contre le Mehaber : il rapporte des rigoureux et conseille. Mais le Chakh et le Pit’hei Techouva font de ce conseil deux choses très différentes.

La glose, et les autorités qu’elle nomme
« ויש מחמירין אף במומר להלוותו (המרדכי והגהות מיימוני בשם ראבי״ה ורש״י וסמ״ג ובמהרי״ל) וטוב להחמיר אם אפשר להשמט ממנו » (רמ״א יו״ד קנ״ט:ב)
Le Ba’h, rapporté par le Chakh : une gradation inattendue
« ובמומר להכעיס שלא יצא מן הכלל אעפ״י שהוא היה מן המורידין וכדלעיל סימן קנ״ח מ״מ יש להחמיר בו טפי ממומר שיצא מן הכלל ואין להלוות לו ברבית. ב״ח » (ש״ך יו״ד קנ״ט ס״ק ד)
« ואעפ״י שאין דבריו מוכרחים » (ש״ך יו״ד קנ״ט ס״ק ד)
Le point de droit du Ba’h Un moumar par défi qui n’est pas sorti de la communauté est plus grave qu’un moumar sorti — bien qu’il fût, quant à sa vie, parmi ceux dont parle le siman 158. Le Ba’h en tire une rigueur ; le Chakh la rapporte en observant que ses propos ne s’imposent pas. La logique du Ba’h suppose que l’appartenance formelle pèse plus que la gravité de la faute.
L’inversion de la responsa des Gueonim La réponse attribuée au Rif y permet le moumar דשביק היתרא ואכיל איסורא et interdit le מומר לתיאבון — l’inverse de l’échelle ordinaire de gravité. La raison en est que la question n’est pas “qui est le plus fautif” mais “qui a rompu”.
« גם בתשו׳ הגאונים דפוס פראג סי׳ רפ״ד מצאתי שאלה מהו להלוות ברבית למומרים » (ש״ך יו״ד קנ״ט ס״ק ד)
« תשו׳ הרי״ף אומר שמעתי מרבותי אם הוא מומר דשביק היתרא ואכיל איסורא אז הוא מותר אבל במומר לתיאבון אסור עכ״ל מ״מ יש להחמיר » (ש״ך יו״ד קנ״ט ס״ק ד)
Nafka mina — et elle est contre-intuitive Le Pit’hei Techouva, au nom du Tif’eret Tsvi, refuse la solution de compromis : celui qui suit la rigueur ne doit pas prêter sans intérêt non plus. La rigueur porte sur l’entrée en relation de prêt, non sur le gain.
« עיין בתשובת תפארת צבי שם שכתב דעכ״פ ודאי דאסור להלוות לו בלא רבית וכן מוכח לשון רמ״א שכתב אם יכול להשמט אבל בלא רבית אסור רק לא ילוה כלל » (פתחי תשובה יו״ד קנ״ט ס״ק ד)
Et la conséquence sur l’intérêt déjà pris Le même Tif’eret Tsvi distingue le לאו de l’עשה : transgresser אל תקח מאתו נשך n’oblige pas à restituer, parce que le commandement positif וחי אחיך ne le vise pas. Il laisse ouvert le cas de l’emprunteur devenu moumar après coup.
« בתשובת תפארת צבי חי״ד סי׳ ס״ג אות ה׳ כתב אף להפוסקים המחמירים במומר לעבודת כוכבים דאסור להלוות לו ברבית דהוי אחיך מ״מ אם לקח ממנו רבית לא יחזיר » (פתחי תשובה יו״ד קנ״ט ס״ק ג)
« דאף אם עבר על הלאו בזה לא קיים העשה וחי אחיך דאינו מוזהר ע״ז » (פתחי תשובה יו״ד קנ״ט ס״ק ג)
« אולם נסתפקתי אם לקח רבית מישראל ואח״כ נעשה הלוה מומר לעבודת כוכבים אם יחזור לתקן הלאו הראשון שכבר עבר או דלמא בזה לא יתוקן הלאו דהרי אינו מצווה עתה להחיותו » (פתחי תשובה יו״ד קנ״ט ס״ק ג)

6. כותיים — une rigueur qui devient un allègement

↩ Explication détaillée (niveau 1)

Le Mehaber écrit une phrase sur les Koutim. Le Chakh y lit une conséquence implicite, la conteste, et pose au passage une règle générale sur le statut des décrets.

Le Beit Yossef, d’après le Yerouchalmi
« ולענין הכותים בהדיא אמרו בפרק אין מעמידין דירושלמי שמותר להלוותן ברבית דלפי שקלקלו מעשיהם לא חשיב להו כישראל » (בית יוסף יו״ד קנ״ט)
Le צ״ע du Chakh Si les Koutim ont été faits non-Juifs de plein droit, ils le sont pour l’allègement comme pour la rigueur.
« משמע דאסור להלוות מהן ברבית וכן משמע יותר בהעט״ז וצ״ע דהא קי״ל בכמה דוכתי שגזרו על הכותים ועשאום כעובדי כוכבים גמורים » (ש״ך יו״ד קנ״ט ס״ק ה)
« ודוחק לומר דוקא להחמיר שתהא שחיטתן אסורה ויינם יי״נ אבל לא להקל דכיון שעשאום כעובדי כוכבים גמורים משמע דלגמרי עשאום כעובדי כוכבי׳ גמורים » (ש״ך יו״ד קנ״ט ס״ק ה)
« אלא ודאי הם עובדי כוכבים גמורים לכל דבר ואם כן מותר להלוות מהן גם כן ברבית » (ש״ך יו״ד קנ״ט ס״ק ה)
L’argument de fond : חומרא דאתי לידי קולא Le Chakh ne se contente pas de dire qu’un décret ne se coupe pas en deux. Il ajoute qu’une rigueur ici produit ailleurs un allègement — c’est le raisonnement qu’il déploie sur le siman 266, où le statut de non-Juif du Kouti rend un guet invalide, ce qui allège autant que cela aggrave. Un statut, dit-il, ne se prête pas à l’usage sélectif.
La réponse du Tif’eret Tsvi, par le Pit’hei Techouva Le statut de non-Juif quant à nos rigueurs ne les délie pas de leurs propres obligations — et tant qu’ils y sont tenus, לפני עור demeure.
« ועיין בתשובת תפארת צבי שם שתמה עליו דנהי דעשאום כעובדי כוכבים אף להקל מ״מ מי הפקיע אותם מהמצות דנימא דאינם מצווים שום דבר דלא נעבור על לפ״ע והעלה להחמיר דאסור ללוות מהם ברבית » (פתחי תשובה יו״ד קנ״ט ס״ק ה)
« עבה״ט בשם ש״ך ועיין בח״ד שכ׳ דמ״מ ללוות מהן יש לאסור » (פתחי תשובה יו״ד קנ״ט ס״ק ו)
Nafka mina Emprunter à intérêt à un Kouti. Pour le Chakh : permis. Pour le Tif’eret Tsvi et le Havot Daat : interdit. Le seif, lui, ne dit rien — et c’est le silence que le Chakh voulait faire parler.

7. קראים ותינוק שנשבה — un auteur qui se corrige

↩ Explication détaillée (niveau 1)

Le seif 3 range les Karaïtes du côté des frères. Le Beit Yossef s’appuie sur le Rambam ; le Chakh dit ne rien trouver de tel dans le Rambam ; et les Nekoudot HaKessef — c’est-à-dire le Chakh lui-même — retrouvent le passage.

Le Beit Yossef
« ולענין הקראים נ״ל דלהרמב״ם בפי׳ מתניתין קמייתא דחולין דחשיב להו כתינוק שנשבה בין העכו״ם אסור להלוותם ברבית » (בית יוסף יו״ד קנ״ט)
« והוא דלא יהבינן דין תינוק שנשבה אלא למי שלא הכיר בתורת ישראל מעולם אבל מי שעומד בין ישראל והולך ומדבק בחוקותיהם של עכו״ם מן המורידים הוא » (בית יוסף יו״ד קנ״ט)
« לא שבקינן דברי הרמב״ם המפורשים בשביל דברי נימוקי יוסף » (בית יוסף יו״ד קנ״ט)
Le Chakh : je n’ai rien trouvé de tel
« ואני בעניותי עיינתי בדברי הרמב״ם שם ולא מצאתי שום משמעות אדרבה כתב להיפך » (ש״ך יו״ד קנ״ט ס״ק ו)
« ובמומר למדו הפוסקים דמותר להלוותן ברבית וא״כ ה״ה הקראים וכ״כ מהרש״ל דקראים דינם כמומר ומותר להלוותן ברבית ומביאו הדרישה » (ש״ך יו״ד קנ״ט ס״ק ו)
Les Nekoudot HaKessef : le texte existe, ailleurs
« מיהו בחיבור היד כ׳ הרמב״ם ריש פ״ג מה׳ ממרים להדיא כן ומ״מ לענין דינא צ״ע וכמ״ש בש״ך » (נקודות הכסף יו״ד קנ״ט)
« אֲבָל בְּנֵי הַתּוֹעִים הָאֵלֶּה וּבְנֵי בְּנֵיהֶם שֶׁהִדִּיחוּ אוֹתָם אֲבוֹתָם וְנוֹלְדוּ בֵּין הַקָּרָאִים וְגִדְּלוּ אוֹתָם עַל דַּעְתָּם. הֲרֵי הוּא כְּתִינוֹק שֶׁנִּשְׁבָּה בֵּינֵיהֶם » (רמב״ם הלכות ממרים פרק ג׳ הלכה ג׳)
« לְפִיכָךְ רָאוּי לְהַחְזִירָן בִּתְשׁוּבָה וּלְמָשְׁכָם בְּדִבְרֵי שָׁלוֹם עַד שֶׁיַּחְזְרוּ לְאֵיתָן הַתּוֹרָה » (רמב״ם הלכות ממרים פרק ג׳ הלכה ג׳)
Ḥakira : le tinok chenichba est-il un frère qui faute, ou un fautif excusé ? (א) Un frère qui faute. Il est pleinement dans l’alliance, et sa faute ne l’en retranche pas ; l’interdit de l’intérêt s’applique donc en entier, et c’est ce qu’écrit le Mehaber pour les Karaïtes. (ב) Un fautif excusé. Ce qui compte n’est pas qu’il soit dans l’alliance mais qu’il n’ait pas rompu ; il est כאנוס, et le Chakh écrit כשוגג. Les deux mènent au même résultat ici — mais pas ailleurs.
Le fils de l’apostate, et le fils du moumar
« אבל מומר שיש לו בן מן העובדת כוכבי׳ הבן כמוה מרדכי שם ומביאו ד״מ וכ״כ הרב בא״ע סי׳ ט״ז סעיף ב » (ש״ך יו״ד קנ״ט ס״ק ז)
« אפי׳ למאן דמתיר בהלוות למומר היינו דוקא למומר עצמו שיודע רבונו ומתכוין למרוד בו אבל זה שנתגדל בין העובדי כוכבים הוא כשוגג » (ש״ך יו״ד קנ״ט ס״ק ח)
« ובנ״י פ׳ א״נ כתב בשם ר״ת דמותר להלוות לו כו׳ וכ׳ בד״מ כיון דהב״י כ׳ בקראים דלא כוותיה ה״ה בהא וצ״ע לפמ״ש בסמוך דגם בקראים דברי הב״י אינם מכוונים » (ש״ך יו״ד קנ״ט ס״ק ח)
Nafka mina — le sfek sfeka du Radbaz Un doute de fait (de quelle mère ?) s’ajoutant à une controverse de droit (que vaut le fils d’un moumar ?), le Radbaz allège malgré la règle du doute en matière de Torah.
« ועיין בתשובות הרדב״ז ח״א סימן י״ב שכתב דהיכא דאיכא ספיקא אם בן מומר זה הוא מן העובדת כוכבים או ממומרת מותר להלוות ברבית » (פתחי תשובה יו״ד קנ״ט ס״ק ז)
« דאע״ג דאיכא למימר ספיקא דאורייתא לחומרא מ״מ כיון דאיכא פלוגתא בבני המומרים והוי נמי ספיקא אזלינן לקולא » (פתחי תשובה יו״ד קנ״ט ס״ק ז)

8. יסוד הסימן — גדר אחיך

Tout le siman est la mesure d’un seul mot. L’interdit de l’intérêt n’est pas une règle sur l’argent : c’est une règle sur la fraternité, et le verset le dit en toutes lettres — לא תשיך לאחיך. Chacun des trois seifim est un cas où l’on demande jusqu’où va ce mot : le non-Juif en est dehors, le moumar en est dehors pour ce qui est de le faire vivre mais dedans pour ce qui est de le faire fauter, et l’enfant capturé y est tout entier.
« לֹא־תַשִּׁ֣יךְ לְאָחִ֔יךָ נֶ֥שֶׁךְ כֶּ֖סֶף נֶ֣שֶׁךְ אֹ֑כֶל נֶ֕שֶׁךְ כׇּל־דָּבָ֖ר אֲשֶׁ֥ר יִשָּֽׁךְ׃ » (דברים כ״ג:כ׳)
« לְאָחִיךְ אָסוּר וְלִשְׁאָר הָעוֹלָם מֻתָּר. וּמִצְוַת עֲשֵׂה לְהַשִּׁיךְ לְעַכּוּ״ם » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ה׳ הלכה א׳)
Et c’est pourquoi le seif 2 n’est pas une exception mais la démonstration Un même homme peut n’être pas “ton frère” quant au devoir de le faire vivre, et l’être encore quant au devoir de ne pas le faire fauter. Ce sont deux emplois différents du même mot, dans deux versets différents — le premier au Lévitique, le second au Deutéronome. Le Séfer HaTeroumot, en séparant les deux, n’a pas résolu une difficulté locale : il a montré comment lire tout le siman.
Récapitulatif des ma’hlokot (1) Le lien entre רבית et חיותו : le Tour l’affirme, le Taz le restreint au second verset. (2) La nature du היתר de האידנא : usage établi (Tour) ou décret qui n’a jamais visé notre cas (raisonnement du Taz). (3) Le moumar : le Mehaber permet, le Rama rapporte des rigoureux, le Ba’h aggrave celui qui n’est pas sorti, les Gueonim allègent celui qui a rompu. (4) Les Koutim : le Chakh permet d’emprunter, le Tif’eret Tsvi et le Havot Daat interdisent. (5) Les Karaïtes : le Beit Yossef interdit de prêter, le Chakh et le Maharchal permettent, les Nekoudot HaKessef laissent la loi pratique en צ״ע.
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן קנ״ט · Niveau 2 — Lamdan · שמותר להלוות לעובד כוכבים ולמומר ברבית
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · Retour à l’accueil · Siman קנ״ט · ♥ Soutenir

📖Rejoindre la khavroutha