Siman 173 opens no controversy of principle: nobody disputes that there is interest in sale, nor that the criterion is אגר נטר. The eight mahlokot that follow all bear on the measure of a criterion already granted — how much one must possess, how far the rate must be established, which liability counts as a liability, how much a man’s trouble is worth. That is what makes them formidable in practice.
DAAT · daattorah.com — הרב יוסף חיים סממה
The Hebrew apparatus is here rigorously identical in the three languages — the source text is not translated, it is accompanied. It is the glosses, the questions, the answers and the headings that change language.
The title of the siman warns the reader: these are particulars. But nineteen seifim of particulars do not make nineteen laws. The Tur, who is here the Shulhan Arukh’s source almost sentence for sentence, opens with the proposition that holds them all together, and he places it before any particular case.
« כשם שיש רבית בהלואה כך יש רבית במכר » (טור יו״ד קע״ג)
And he redoubles, in the middle of the siman, with the symmetrical sentence — which is not a second rule but the same one, reversed:
« וכשם שאסור למכור ביוקר בשביל המתנת המעות כך אסור ליקח בזול בשביל המתנת המעות » (טור יו״ד קע״ג)
The Mehaber, following the Rosh as the Tur reports him, requires that he who receives the dinar have at home the whole value of the coins he will return. The Rama rejects the condition and grounds his rejection on the se’ah-for-se’ah of siman 162.
« וכתב א״א הרא״ש ז״ל שצריך שיהיו ביד הלוקח כל דמי הדינר » (טור יו״ד קע״ג)
« ובעיני יפלא מאד מה שכ׳ רמ״א ז״ל ול״נ מדברי התוספות » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ט)
« ומהרש״ל והלבוש והב״ח והט״ז חולקים על הרב בזה דלא דמי זה להלואת סאה בסאה דהא נותן לו יותר משוי » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק ט)
« תמהני מאד על תמיהתו שהרי הרב כ׳ שבקצת ספרי הטור הגירסא להיפך ושהוא הנכון » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ט״ו)
The Nekudot HaKesef add a factual correction, and it is far from secondary: the Taz had set the Tosafot against the Rama, whereas the Tosafot are precisely of his view.
« ולא כמ״ש התוספות כו׳. זה אינו דאף דעת התוס׳ כן וכמ״ש בש״ך ס״ק י״ד » (נקודות הכסף יו״ד קע״ג)
« ובעיני יפלא כו׳. כבר קדמוהו האחרונים בזה » (נקודות הכסף יו״ד קע״ג)
« ומיהו היכא דיש לו מותר אף שהמלוה אינו יודע כמבואר בט״ז לעיל סי׳ קס״ב סק״ג » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק ז)
This is the longest discussion in the siman, and it is born of a reading. The Beit Yosef, reading the Tosafot and the Rosh on the sugya of the wax-seller, draws from them that an object without a known valuation escapes the condition of possession; the Rama writes it at the end of seif 7.
« משמע מדבריהם שאם הוא דבר שאין שומתו ידועה אע״פ שאין לו מותר להקדים לו מעות כדי לקנות ממנו בזול » (בית יוסף יו״ד קע״ג)
« והקשו בתוס׳ והרא״ש ממאי דאמר רב נחמן גופיה טרשא שרי » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י״ב)
« וי״ל כיון דאזלי הכא ארבע בזוזי הוה כמפרש אם מעכשיו בפחות » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י״ב)
« ולפ״ז כי שרינן באין שומתן ידוע אפי׳ באין לו נמי ביצא השער בדוקא היא דלא כדמשמע בעט״ז » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק י״ז)
« האריך להקשות על הב״י והרמ״א ולפמ״ש בש״ך ס״ק י״ז לק״מ ע״ש » (נקודות הכסף יו״ד קע״ג)
« הנה בט״ז האריך בראיות לחלוק על הרמ״א ומסקנתו דבכ״מ שיש חשש שמא יתייקר יש לאסור באין לו וכן הוא דעת הש״ך » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק י״ג)
The seif divides the risks: souring to the seller, market rate to the buyer. The Shakh gives the reason — souring is not a market hazard but a flaw the wine already bore — and at once draws the limit.
« ולא חשבינן רבית מה שהמוכר מקבל עליו אחריות בשביל הקדמת המעות. טור » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ד)
« אבל אם המוכר מקבל עליו גם כן אחריות דיוקרא וזולא אסור וכן מוכח בבית יוסף » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ד)
« והדרישה הפך הדברים והאריך ולא ירדתי לסוף דעתו בכל דבריו » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ד)
« דלא שרי לקמן סי׳ קע״ה אלא לפסוק כשער של עכשיו או כשער הזול אבל כשמוכר מקבל עליו אחריו׳ דיוקרא וזולא ודאי אסור » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ד)
« אפי׳ (לא) משכו דהוי קרוב לשכר ורחוק להפסד כן נראה לענ״ד » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י״ט)
« וכ׳ הש״ך בשם הטור ולא חשבינן רבית מה שהמוכר מקבל עליו אחריות שיהיה יין טוב אבל אם המוכר מקבל עליו ג״כ אחריות דיוקרא וזולא אסור ודלא כהדרישה וכ״כ הט״ז » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק י״ז)
The gemara reads Tevet. The Tur, whom the Mehaber copies, reads Nissan. The Taz notes the discrepancy and proposes two explanations, the second of which amounts to saying that the month is not decisive.
« חֲזִי מָר רַבָּנַן דְּקָא אָכְלִי רִבִּיתָא, דְּיָהֲבִי זוּזֵי אַחַמְרָא בְּתִשְׁרִי וּמְבַחֲרִי לֵהּ בְּטֵבֵת » (בבא מציעא ע״ג ע״ב)
« וכתב ב״י שבגמרא של הטור היתה הגירסא בניסן או שסובר הטור דלאו דוקא עד טבת אלא אפי׳ עד ניסן » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י״ח)
« שבירור היין הוא עד ניסן ומעיקרא קלקולו בתוכו אלא שאינו ניכר אבל בתר הכי אפשר דמעיקרא חמרא והשתא חלא ואסור » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ה)
« ויש פוסקים עד טבת ונראה דהכל לפי המקום והזמן שהוא עת בירור היין » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ה)
« והתוס׳ כתבו דטבת לאו דוקא אלא ה״ה כל ימות השנה וכב״י כיון דמידי דרבנן הוא נראה דסמכינן על דברי התוספות ומביאו ד״מ ומ״מ יש להחמיר » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ה)
Seif 14 is, word for word, the Rambam’s language. It states two successive permissions, and the difficulty is that the clause “and if he found no way to sell it he ought to have returned it” stands after the first — where it serves no purpose, since the loss there is already the seller’s.
« כל הסעיף הוא ל׳ הרמב״ם והב״י והאחרונים נדחקו בישוב דבריו » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ט)
« הפרישה כתב דבדין הא׳ מיירי שהמקבל מחזיק המעות עד הקיץ ומרויח בו ושם הלואה עליו לכך בעינן שהמוכר יקבל אחריות » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ט)
« והב״ח כתב דברישא אינו מקבל אחריות אלא עד הזמן אבל אחר שהגיע הזמן הרי היא ברשות הלוקח לכל דבר » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ט)
« ובלבוש נתן טעם להיתר זה דלאו משום המתנת המעות אוקיר גביה אלא משום שאם אבדה או נשברה לא ישלם לו כלום » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ)
« וכל זה איננו שוה לי ולבי אומר לי שטעות נפל בספרי הרמב״ם » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ט)
« והאי שאם לא מצא למכרה ולהרויח בה כו׳ צריך להיות אחר סוף דין השני » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ט)
« דבריו דחוקים בישוב דברי הרמב״ם והנכון כמ״ש בש״ך ע״ש » (נקודות הכסף יו״ד קע״ג)
Twice in this siman the Rama adds a gloss beginning “there are those who permit”. The formula suggests a view opposed to the Mehaber’s. The Shakh maintains that it is nothing of the kind — and this is a general thesis about the reading of glosses, which he states as such.
« אין כאן מחלוקת דגם הרמב״ם והמחבר מודים לזה כדמשמע בהרב המגיד וב״י אלא דמיירי באינו נותן לו שכר טרחו » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ל״ג)
« וכן לקמן סעיף י״ח שכ׳ הרב ויש מתירין אינם חולקי׳ אסברא ראשונה וכה״ג בדוכתא טובי » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ל״ג)
« גמגום חזינא כאן דמשמע מלשון זה שיש מתירין אלו חולקין עם הריב״ש דלעיל ולא נראה כן » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ל״א)
« ונ״ל פשוט שגם הריב״ש מודה בזה דכאן אין שום הלואה אלא מכר גמור » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ל״א)
« גמגום חזינא כו׳. לק״מ כמ״ש בש״ך ס״ק ל״ג » (נקודות הכסף יו״ד קע״ג)
« והש״ך כ׳ דאין כאן מחלוקת דגם הרמב״ם והמחבר מודים בזה אלא דהם אמרו באינו נותן לו שכר טרחו » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק כ״ה)
The Mehaber requires that the wage of trouble be paid. Two questions arise at once: how much, and why. They are linked, for the amount depends on the function one assigns to the payment.
« בבית יוסף משמע דבעי למיתן ליה שכר עמלו ומזונו משלם וע״ל סימן קע״ז » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ל)
« כ״כ התוס׳ והרא״ש מטעם דאל״כ הרי הוא טורח לו בהליכה בשביל הלואה שאח״כ » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״ד)
« ולע״ד נראה דבזה לא יצאנו עדיין מאיסור רבית אלא טעמא דהלוקח טרח בשביל עצמו כדי שיגיע מעות לידו ואין זה שכר הלואה » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״ד)
« בב״י משמע דבעי למיתן ליה שכר עמלו ומזונו משלם ולא די בדבר מועט אבל הט״ז כתב דאפילו בדבר מועט סגי » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק כ״ב)
« כ׳ הט״ז נראה דאם נותן לו שכר טרחא על ההבאה שרי אפילו בלא אחריות » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק כ״ד)
The seif’s prohibition raises no difficulty; its gravity does. The Taz reports from the Rivash a distinction: the liability taken changes the qualification.
« ואם לא קיבל עליו האחריות הוי רבית קצוצה כן כתב ריב״ש סימן ש״ח » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ל)
« ובלבוש כתב כאן דאפילו אם קבל עליו אחריות הוה רבית קצוצה ושגגה היא דלא עיין בגוף הדין » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ל)
« היינו לפי שהוא סובר דאסמכתא קניא ואם לא תגיע הספינה היה מפסיד מעותיו » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק י)
« נמצא שלא היה מפסיד המלוה והרי הוא ר״ק ויוצא בדיינים » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק י)
« אבל היכא דאסמכתא קניא כגון דכתב ליה מעכשיו מודה אני שאין בו אלא א״ר » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק י)
« ומ״ה מודה אני דאם לא נתן לו מעות אלא סחורה והתנה עמו שאם תבא הספינה בשלום יתן לו יותר משויים ואם לא יפסיד לגמרי וקנוים לו מעכשיו מותר » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק י)
« שידוע שאין נותן לו מאה ליטרין בשביל הקדמת ך׳ ליטרין אלא מפני ההפסד שקבל עליו » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ל״ב)
« לפי שאין כאן הלואה אלא כעין מכר שמקבל עליו אחריות מעות האחר בעד סך ההוא שנותן לו זה » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ל״ד)
« הֲרֵי זֶה אֲבַק רִבִּית שֶׁזֶּה דּוֹמֶה כְּמִי שֶׁנּוֹטֵל עֶשְׂרִים בִּשְׁבִיל שֶׁנָּתַן לוֹ מֵאָה לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהּ עַד זְמַן פְּלוֹנִי » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה א׳)
« וכן נ״ל שהוא דעת התוס׳ והרא״ש וכ״מ בב״ח ס״ה דלא כהפרישה ס״ו » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק י״ד)
« כמ״ש ב״י בשם הרמב״ן דהיינו מעות שאין עליהם צורה וה״ל כפירות » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ט)
« וכשמקבל עליו אחריות ונותן לו ג״כ שכר טרחו אפי׳ אדם חשוב שרי. ריב״ש מביאו ב״י » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ל״ב)
« וכתב בה״ת בשם ר״ת דכל שלא אמר ליה אם תתן מעכשיו כו » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ג)
« כתב ב״י בשם תשובת הרשב״א דה״ה אם קבל עליו המוכר אחריות שאם לא יוכל לגבות מחמת גזרת המלך מותר » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק י)
« כתב הטור בשם הרמ״ה דוקא שולחני דאורחיה בהכי אבל באינש אחרינא אסור » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק י״ב)
Eight points of division, and a regularity worth stating: at the five places where the Taz and the Shakh diverge, the Nekudot HaKesef — which are the Shakh’s reply to the Taz — intervene four times, and always against the Taz. The Ba’er Hetev, who writes for practice, follows the Shakh everywhere, except at seif 6, where he ranges against the Rama the Maharshal, the Levush, the Bah and the Taz.
| The point | The view of the Rama or the Mehaber | The Shakh | The Taz | What the Nekudot HaKesef or the Ba’er Hetev make of it |
|---|---|---|---|---|
| Seif 6 — is the whole value of the dinar needed? | Rama: a part suffices | defends the Rama on the reading of the Tur | wonders at it at length | NK 1-2 correct the Taz; Ba’er Hetev 9 ranges four Aharonim against the Rama |
| Seif 7 — אין שומתו ידוע where he has nothing | Rama: permitted | permitted, but only once the rate is established | refuses: wherever a rise is feared, forbid | NK 3: the Shakh’s restriction dissolves the question; Ba’er Hetev 13 concludes with the Taz and the Shakh |
| Seif 13 — which liability may the seller take? | Mehaber: souring yes, price fall no | confirms, and rejects the Derishah | agrees with the Shakh | Ba’er Hetev 17 reports the Shakh and notes that the Taz writes likewise |
| Seif 13 — בניסן or בטבת? | Mehaber: Nissan, with the Tur | all depends on place and season; יש להחמיר | the gemara reads Tevet; two explanations | both agree the month is not the law; the Shakh closes again |
| Seif 14 — the Rambam’s text | Mehaber: the Rambam’s language as it stands | emends: the clause belongs to the second case | explains from the Levush, and objects | NK 4: the Taz’s answer is forced, the Shakh’s is right |
| Seif 15 — how much is the wage of trouble? | Mehaber: it must be given | labour and maintenance, in full | a modest sum suffices | Ba’er Hetev 22 sets the two views face to face without deciding |
| Seifim 16 and 18 — is “ויש מתירין” a mahloket? | Rama: there are those who permit | no: it is another case, where the wage is paid | at seif 18 he stammers, then concludes like the Shakh | NK 5: no difficulty, see Shakh note 33; Ba’er Hetev 25 and 27 follow |
| Seif 18 — dust of interest or stipulated interest? | Mehaber: forbidden, without qualifying | refers to the Rivash through the Taz | Rivash: with the liability, dust; the Levush errs | Pit’hei Teshuva 10: the Radbaz holds it stipulated, for want of asmakhta — and points to the way out |