✦ ❖ ✦
DAAT · NIVEAU 2 — LAMDAN

Siman 212 — Vouer « par la Torah » (דין הנודר בתורה)

יורה דעה · סימן רי״ב
דין הנודר בתורה
גויל ואזכרות · במה שכתוב בה · נטלה בידו · נדר ושבועה
📜 רמת הלמדן · Talmid Hakham
✦ ❖ ✦

Pilpoul et étude approfondie

Sources, ḥakira de fond, ma’hlokot des Richonim et des A’haronim,
nafka minot pour la halakha

Sujet :
שולחן ערוך יורה דעה סימן רי״ב (סעיף אחד)
עם נושאי כלים: ש״ך (ג׳ ס״ק) · ט״ז (ב׳) · באר היטב (ג׳) · פתחי תשובה (א׳) · בית יוסף · טור

Fondement :
נדרים י״ד ע״א · רמב״ם הלכות נדרים פרק א׳ · רמב״ם הלכות שבועות פרק י״ב

Rédaction et iyoun :
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 Table des matières

  1. גויל ואזכרות — pourquoi le rouleau ne transmet rien, et ce qui, en lui, transmet
  2. מחתא אארעא ונקיט לה בידיה — les deux états du Séfer Torah
  3. שהרי כתוב בה איסור — deux raisons pour un même interdit
  4. ת״ח ועם הארץ — la raison de la distinction, et ce qu’il en reste
  5. נדר או שבועה — le Rambam en deux endroits et la השגה du Raavad
  6. לענין מעשה — quand une conclusion du Beit Yossef devient le texte
  7. ספר תורה פסול — la question du Pit’hei Techouva

1. גויל ואזכרות — ce que le rouleau transmet, et ce qu’il ne transmet pas

↩ Explication détaillée (niveau 1)
Le point de départ, et il est technique Le seif ne dit pas que le vœu est mal formulé : il dit qu’il n’a pas d’objet. Le Taz le formule en quatre mots — דדעתו אגוילים שבה — et le Chakh en cinq. Or le parchemin est saint sans être voué : personne ne l’a consacré par une parole. Un vœu par rattachement a donc été prononcé sur rien.
« פירות אלו עלי כזו. דדעתו אגוילים שבה: » (ט״ז יו״ד רי״ב ס״ק א)
« לא אמר כלום. לפי שדעתו אגוילין ואינן כלום: » (ש״ך יו״ד רי״ב ס״ק א)
« הנודר בתורה כגון שאמר פירות אלו עלי כזו לא אמר כלום » (שו״ע יו״ד רי״ב:א)
Ce qui, dans le rouleau, est bien une chose vouée Le Chakh, au ס״ק ג, rapporte le Raavad et le Ran : ce ne sont pas les peaux mais les קרבנות ואזכרות qui font la différence — « car par l’écriture et la préparation en vue de la sainteté elles sont saintes ». La sainteté née d’un acte humain, voilà ce qui fait un דבר הנדור.
« שהרי כתוב בה איסור כו׳. והראב״ד בהשגות פי״ב מה״ש והר״ן פ״ב דנדרים כתבו הטעם מפני שיש בה קרבנות ואזכרות שהן כדבר הנדור » (ש״ך יו״ד רי״ב ס״ק ג)
« שע״י הכתיבה והכנה לקדושה הן קדושות » (ש״ך יו״ד רי״ב ס״ק ג)

2. מחתא אארעא ונקיט לה בידיה — les deux états du Séfer Torah

↩ Explication détaillée (niveau 1)
La sugya, telle que le Beit Yossef la rapporte Deux braitot semblaient se contredire — « il n’a rien dit » d’un côté, « ses paroles tiennent » de l’autre. Rav Nahman répond par un fait matériel : selon que le rouleau est posé à terre ou tenu en main, l’esprit de l’homme va au parchemin ou aux Noms.
« וְהָתַנְיָא: הַנּוֹדֵר בַּתּוֹרָה — לֹא אָמַר כְּלוּם. וְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: וְצָרִיךְ שְׁאֵלָה לְחָכָם. וְאָמַר רַב נַחְמָן: וְתַלְמִיד חָכָם אֵינוֹ צָרִיךְ שְׁאֵלָה » (נדרים י״ד ע״א)
« בפ״ב דנדרים (יד.) תניא הנודר בתורה לא אמר כלום א״ר יוחנן וצריך שאלה לחכם אמר רב נחמן ות״ח א״צ שאלה » (ב״י יו״ד רי״ב)
« א״ר נחמן ל״ק הא דמחתא אורייתא אארעא הא דנקיט לה בידיה מחתא אארעא דעתיה אגוילי נקיט לה בידיה דעתיה על האזכרות שבה » (ב״י יו״ד רי״ב)
Et voici ce que le Tour en fait Le Tour écrit expressément והיא מונחת ע״ג קרקע — ce que le seif, lui, laisse implicite. Puis il pose la symétrie : le livre tenu en main sans la formule, ou la formule sans le livre, produisent l’un et l’autre un vœu, et alors même le ת״ח doit demander une dissolution.
« הנודר בתורה והיא מונחת ע״ג קרקע ולא אמר במה שכתוב בה אם הוא ת״ח אין צריך שאלה ואם הוא ע״ה צריך שאלה » (טור יו״ד רי״ב)
« ואם הוא אוחזה בידו ונדר בה אפילו לא אמר במה שכתוב בה או אומר במה שכתוב בה אפילו אינו אוחזה בידו הוי נדר וצריך שאלה אף בת״ח » (טור יו״ד רי״ב)

3. שהרי כתוב בה איסור — deux raisons pour un même interdit

↩ Explication détaillée (niveau 1)
Deux raisons, et elles ne se recouvrent pas (א) Le Mehaber, après le Rambam : שהרי כתוב בה איסור — le mot même de l’interdit est écrit dans la Torah, et c’est à lui que renvoie celui qui dit « par ce qui est écrit dedans ». (ב) Le Raavad et le Ran, rapportés par le Chakh : parce qu’il y a dans la Torah des קרבנות ואזכרות, qui sont comme une chose vouée. Ce n’est pas le même raisonnement : le premier fait porter le vœu sur un mot, le second sur une sainteté.
« ואם נדר במה שכתוב בה אסור שהרי כתוב בה איסור » (שו״ע יו״ד רי״ב:א)
« נָדַר בְּמַה שֶּׁכָּתוּב בָּהּ הֲרֵי זֶה אָסוּר שֶׁהֲרֵי כָּתוּב בָּהּ אִסָּר וְנֶדֶר. נְטָלָהּ בְּיָדוֹ וְנָדַר בָּהּ הֲרֵי זֶה כְּמִי שֶׁנָּדַר בְּמַה שֶּׁכָּתוּב בָּהּ » (רמב״ם הלכות נדרים פרק א׳ הלכה כ״ח)
« שהרי כתוב בה איסור כו׳. והראב״ד בהשגות פי״ב מה״ש והר״ן פ״ב דנדרים כתבו הטעם מפני שיש בה קרבנות ואזכרות שהן כדבר הנדור » (ש״ך יו״ד רי״ב ס״ק ג)
Nafka mina — et le Chakh la tire lui-même, deux fois Si la raison est la sainteté et non le mot, alors (1) celui qui dit expressément « je voue par les Noms qui sont dedans » a voué, à plus forte raison, quand bien même il n’aurait nullement en vue l’interdit écrit ; et (2) celui qui voue par une partie des feuillets a voué, même si ces feuillets-là ne portent ni interdit ni vœu, du moment qu’ils portent des offrandes ou des Noms. Ces deux conséquences sont impossibles sur la raison du Mehaber : les feuillets où le mot n’est pas écrit ne diraient rien.
« ולפ״ז כ״ש אם אמר בפירוש אני נודר באזכרות שבה דהוי נדר אעפ״י שאין כוונתו על איסור ונדר הכתוב בה » (ש״ך יו״ד רי״ב ס״ק ג)
« וכן אם נדר במקצת יריעות שבתורה אע״פ שאין כתוב באותן יריעות איסור או נדר כיון שיש בהן קרבנות או אזכרות הוי נדר » (ש״ך יו״ד רי״ב ס״ק ג)
« שכתוב. הראב״ד והר״ן כתבו הטעם מפני שיש בה קרבנות ואזכרות שהן כדבר הנדור » (באר היטב יו״ד רי״ב ס״ק ג)

4. ת״ח ועם הארץ — la raison de la distinction, et ce qu’il en reste

↩ Explication détaillée (niveau 1)
La raison de la distinction, telle que le Roch et le Ran la donnent Ce n’est pas une question d’honneur mais de savoir : le ת״ח sait que, n’ayant pas dit « par ce qui est écrit dedans », il a juré sur les parchemins ; l’עם הארץ n’est pas expert en tout cela, et il en viendrait à traiter légèrement même le cas où il a bel et bien juré « par ce qui est écrit dedans ».
« וכתבו הרא״ש והר״ן דטעמא דמפלגינן בין ת״ח לעם הארץ היינו משום דת״ח יודע דכיון דלא אמר במ״ש בה בגוילים קא משתבע אבל עם הארץ אינו בקי בכל זה ואתי לזלזולי אפי׳ כי קא משתבע במ״ש בה » (ב״י יו״ד רי״ב)
« ואין צריך התרה אם הוא תלמיד חכם » (שו״ע יו״ד רי״ב:א)
« אבל אם הוא עם הארץ צריך התרה כדי שלא ינהגו קלות ראש בנדרים » (שו״ע יו״ד רי״ב:א)
Nafka mina — et le Chakh la referme Le Chakh, au ס״ק ב, renvoie au siman 205 et écrit que de nos jours tous sont jugés comme des עמי הארץ. Le Baer Hetev le reprend en le nommant. La distinction du seif garde donc sa valeur théorique — elle explique pourquoi on demande une dissolution — mais elle ne sépare plus personne.
« ע״ה. וכבר נתבאר לעיל סימן ר״ה דבזמן הזה לכ״ע כע״ה דיינינן להו: » (ש״ך יו״ד רי״ב ס״ק ב)
« עם הארץ. וכבר נתבאר לעיל סי׳ ר״ה דבזה״ז לכ״ע כע״ה דיינינן להו. ש״ך: » (באר היטב יו״ד רי״ב ס״ק ב)

5. נדר או שבועה — le Rambam en deux endroits, et la השגה du Raavad

↩ Explication détaillée (niveau 1)
La difficulté : le Rambam a écrit la même chose deux fois Aux הלכות נדרים, il traite du vœu : « celui qui voue par la Torah… n’a rien dit ». Aux הלכות שבועות, il traite du serment et pose exactement la même distinction : sans la formule, l’esprit va au parchemin, et il n’y a pas de serment. Or notre sugya parle de נדר. Le Raavad, dans ses השגות au chapitre 12 des הלכות שבועות, objecte : la chose vaut pour le vœu, non pour le serment, et il le prouve par le Yerouchalmi.
« הַנּוֹדֵר בַּתּוֹרָה כְּגוֹן שֶׁאָמַר פֵּרוֹת אֵלּוּ עָלַי כָּזוֹ לֹא אָמַר כְּלוּם וְאֵינוֹ צָרִיךְ שְׁאֵלָה לְחָכָם. אֶלָּא אִם כֵּן הָיָה עַם הָאָרֶץ. כְּדֵי שֶׁלֹּא יִנְהֲגוּ קַלּוּת רֹאשׁ בִּנְדָרִים » (רמב״ם הלכות נדרים פרק א׳ הלכה כ״ז)
« בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים בִּשְׁאָר כִּתְבֵי הַקֹּדֶשׁ. אֲבָל הַנִּשְׁבָּע בַּתּוֹרָה. אִם נִשְׁבָּע בְּמַה שֶּׁכָּתוּב בָּהּ דַּעְתּוֹ עַל הַהַזְכָּרוֹת » (רמב״ם הלכות שבועות פרק י״ב הלכה ד)
« וְאִם נִשְׁבַּע בָּהּ סְתָם דַּעְתּוֹ עַל הַגְּוִיל וְאֵין כָּאן שְׁבוּעָה » (רמב״ם הלכות שבועות פרק י״ב הלכה ד)
« וכך פי׳ הראב״ד בפ׳ י״ב מהל׳ שבועות והביא ראיה מן הירושלמי והשיג על הרמב״ם שכתב גם לענין נשבע בפי״ב » (ב״י יו״ד רי״ב)
Le terouts du Ran : les deux sont vrais Le Ran, rapporté par le Beit Yossef, refuse de choisir. Le Rambam a lu notre sugya comme parlant du serment — puisqu’on y dit דעתיה אאזכרות שבה, ce qui est un langage de serment — et le Yerouchalmi comme parlant du rattachement par vœu ; et sa formule est célèbre : ושניהם אמת.
« והר״ן ז״ל כתב הרמב״ם הביא דין זה בנשבע ובנודר שסבור הרב ז״ל דשמעתין בנשבע עסקינן מדאמרינן דעתיה אאזכרות שבה ובירושלמי עסקינן במתפיס בנדר ושניהם אמת » (ב״י יו״ד רי״ב)
« והאי נודר לאו דוקא אלא נשבע בה שאין זה לשון נדר » (טור יו״ד רי״ב)
Ḥakira : pourquoi le serment ne peut pas s’en tirer comme le vœu (א) Si l’obstacle est l’objet. Le vœu échoue parce que le parchemin n’est pas une chose vouée ; le serment, lui, n’a pas besoin d’une chose vouée — il lie l’homme. L’argument ne l’atteint donc pas, et c’est la lecture des Tossefot, du Roch et du Tour telle que le Taz la rapporte : même pour le serment, י״ל דעתיה אגוילים. (ב) Si l’obstacle est l’intention. Alors la question est de savoir ce que l’homme visait en désignant le livre, et la réponse est la même pour le vœu et pour le serment — c’est la lecture du Rambam. Le Taz signale que le seif suit ici le Rambam.
« אבל הנשבע בתורה כו׳. זה לדעת הרמב״ם שבסעיף זה הוא דבריו » (ט״ז יו״ד רי״ב ס״ק ב)
« אבל לפירוש התוספות והרא״ש וטור גם בנשבע י״ל דעתיה אגוילים כמבואר בטור וב״י » (ט״ז יו״ד רי״ב ס״ק ב)
« וְכֵן הַנִּשְׁבָּע בְּנָבִיא מִן הַנְּבִיאִים אוֹ בִּכְתָב מִכִּתְבֵי הַקֹּדֶשׁ אַף עַל פִּי שֶׁאֵין כַּוָּנָתוֹ אֶלָּא לְמִי שֶׁשָּׁלַח נָבִיא זֶה אוֹ לְמִי שֶׁצִּוָּה בִּכְתָב זֶה אֵין זוֹ שְׁבוּעָה » (רמב״ם הלכות שבועות פרק י״ב הלכה ג)
« וְהַנִּשְׁבָּע בַּתּוֹרָה סְתָם אִם תַּלְמִיד חָכָם הוּא אֵינוֹ צָרִיךְ שְׁאֵלָה לְחָכָם. וְאִם עַם הָאָרֶץ הוּא צָרִיךְ שְׁאֵלָה לְחָכָם כְּדֵי שֶׁלֹּא יִנְהַג קַלּוּת רֹאשׁ בִּשְׁבוּעוֹת » (רמב״ם הלכות שבועות פרק י״ב הלכה ה)

6. לענין מעשה — quand une conclusion du Beit Yossef devient le texte imprimé

↩ Explication détaillée (niveau 1)
Ce que le Beit Yossef a vu de son temps La conclusion du Beit Yossef n’est pas une déduction de la sugya : c’est une réaction. Il avait vu des hommes jurer faussement sur la Torah et s’excuser précisément par notre braita. Il écrit donc que de nos jours, on ne relâche rien : tenu en main ou non, la formule dite ou non, savant ou non, il faut toujours une dissolution. Et il ajoute une raison qui n’est pas de dîn : ces hommes-là « font haïr les étudiants de la Torah aux yeux des gens du commun ».
« ולענין מעשה נראה שבזמן הזה אין להקל בנשבע בתורה דבין נקיט לה בידיה בין לא נקיט לה ובין אמר בה בין אמר במ״ש בה בין ת״ח בין עם הארץ לעולם צריך התרה » (ב״י יו״ד רי״ב)
« ואלה מחללין ש״ש וגורמים להשניא לומדי התורה בעיני עמי הארץ לומר שהם מתירין מה שרוצים וגורמים לזלזל בנדרים ושבועות » (ב״י יו״ד רי״ב)
« ומ״מ בב״י קרא תגר על שראה בבני דורו איזה אנשים הנשבעים בתורה לשוא לשקר ומתנצלי׳ מהא דתניא הנודר בתורה לא אמר כלום דדעתיה אגוילים » (ט״ז יו״ד רי״ב ס״ק ב)
« וקרא עליהם חכמים המה להרע » (ט״ז יו״ד רי״ב ס״ק ב)
Nafka mina — une règle pour les juges Le Taz ne se contente pas de déplorer : il en tire une instruction de procédure. Un tribunal qui doit faire prêter serment ne doit pas employer la formule « je jure par le Séfer Torah », car celui qui la prononce pourrait après coup se déclarer permis en disant que son esprit était au parchemin — sauf s’il pose la main sur le rouleau, et il est alors dans le cas du seif. Le Baer Hetev reprend cette règle au ס״ק ג.
« ונ״ל דמי שנתחייב שבועה לא יתנו לו שבועה בלשון זה הריני נשבע בספר תורה כמו שראיתי למקצת דיינים » (ט״ז יו״ד רי״ב ס״ק ב)
« דאפשר דאתי להורות לו היתר ויאמר דדעתיה אגוילים » (ט״ז יו״ד רי״ב ס״ק ב)
« אא״כ שמניח ידו עליה ואז הוה דינו כאוחזה בידו שזכר כאן כן נראה לי » (ט״ז יו״ד רי״ב ס״ק ב)
« וכ׳ הט״ז ונ״ל דמי שנתחייב שבועה לא יתנו לו שבועה בלשון זה הריני נשבע בספר תורה דאפשר דאתי להורות לו היתר ויאמר דדעתיה אגוילים » (באר היטב יו״ד רי״ב ס״ק ג)
« אא״כ שמניח ידו עליה דאז דינו כמו שאוחזה בידו » (באר היטב יו״ד רי״ב ס״ק ג)

7. ספר תורה פסול — la question du Pit’hei Techouva

↩ Explication détaillée (niveau 1)
La question, et elle est moderne Le Pit’hei Techouva rapporte la responsa du Har HaCarmel : on impose à quelqu’un un serment sur un Séfer Torah auquel il manque un mot, une lettre, un feuillet. Est-ce encore un serment sur un Séfer Torah ? Et — la question est plus grave — est-il permis de rendre le rouleau défectueux exprès pour cela ? Sa réponse tient en deux temps : il est interdit de le faire, et de toute façon cela ne sert de rien, car cela reste bel et bien un serment sur un Séfer Torah.
« הנשבע בתורה. עיין בתשובת הר הכרמל חיו״ד סי׳ כ״א לענין מי שפסקו לו שבועה בס״ת שחסר בה תיבה או אות או יריעה אם בשביל זה אינו חשיב שבועה בס״ת » (פתחי תשובה יו״ד רי״ב ס״ק א)
« וכתב דאף אי מהני מעשיו מ״מ אסור לעשות כן לכתחלה למחוק אותיות ומכ״ש לחסר יריעה בס״ת » (פתחי תשובה יו״ד רי״ב ס״ק א)
« אך באמת לא מהני דמ״מ מקרי שפיר שבועה בס״ת » (פתחי תשובה יו״ד רי״ב ס״ק א)
Et la réponse du Noda BiYehouda, qui déplace la question Le Pit’hei Techouva rapporte ensuite la réponse du Noda BiYehouda à un gouvernant qui demandait si un Juif peut jurer faussement lorsque le rouleau qu’il tient est invalide. Sa réponse ne se place pas sur le terrain du rouleau du tout : il est interdit de jurer faussement même sans tenir aucun livre, et l’usage de mettre un livre dans la main du jureur n’est là que pour l’effrayer et lui rappeler le châtiment. La question du rouleau défectueux, ainsi posée, cesse d’exister.
« ועיין בתשובת נו״ב חי״ד סי׳ ע״א שנשאל ג״כ ע״ז מאדון אחד להודיע דעתו ע״פ דין תוה״ק אם מותר לישבע על שקר אם הס״ת שאוחז בידו בשעת השבועה היא פסולה » (פתחי תשובה יו״ד רי״ב ס״ק א)
« והשיב ע״ז באריכות והביא כמה ראיות מתנ״כ ומגמרא ורמב״ם שאסור לישבע בשקר אפילו בלא אחיזת ספר כלל » (פתחי תשובה יו״ד רי״ב ס״ק א)
« ומה שהמנהג ליתן ספר ביד הנשבע הוא רק לאיים עליו ולהזכירו עונש השבועה הכתובה בתורה » (פתחי תשובה יו״ד רי״ב ס״ק א)
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן רי״ב · Niveau 2 — Lamdan · דין הנודר בתורה
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · Retour à l’accueil · Siman ר״ח · ♥ Soutenir

📖Rejoindre la khavroutha