✦ ❖ ✦
DAAT · LEVEL 1 — FOUNDATION

Siman 229 — the vow released in part, and the vow uttered twice (יורה דעה רכ״ט)

The nine seifim, their translation, and the fifty-nine apparatus entries
יורה דעה · סימן רכ״ט
דין נדר שהותר מקצתו או מי שנדר על דבר א׳ שני פעמים
🌱 Foundation level · מתחילים
✦ ❖ ✦

Nine seifim and one rule that holds them: release a part of the vow, and the whole vow falls. Because release does not lift the prohibition — it establishes that it should never have existed. The siman’s second half follows a man who tried to make himself unreleasable, and went about it each time differently.

Subject: The vow released in part, and the vow uttered twice
Source: שולחן ערוך יורה דעה סימן רכ״ט (9 seifim)

Compiled by: הרב יוסף חיים סממה
DAAT · daattorah.com

Plan of study

1. What this siman is about — and what its heading announces
2. The nine seifim, clause by clause
3. The key concepts: פתח · חרטה · התפסה · תוך כדי דיבור · על דעת רבים
4. Where these seifim come from: the gemara, the Rambam, the Tur
5. The siman’s apparatus, entry by entry — fifty-nine ס״ק
6. The table of the nine seifim
7. Practical cases
8. Check yourself

1. What this siman is about

The siman’s heading announces two subjects, and they must be kept apart: “ דין נדר שהותר מקצתו או מי שנדר על דבר א׳ שני פעמים ” (שו״ע יו״ד רכ״ט:א) — “the rule of a vow released in part, or of one who vowed about one thing twice”. The first occupies seifim 1 to 3; the second appears at the end of seif 3 and governs seifim 4 to 9.

The two rules, in two sentences. One: when a vow is released on one of its parts, it falls entire — because release does not lift the prohibition, it establishes that it should never have existed. Two: when the same thing has been forbidden twice, two releases are needed — and the order in which they are made is not free.
What links the two halves. Seifim 4 to 8 all deal with the same figure: the man who tried to make himself unreleasable. He went about it differently each time — swearing he would not ask (4), making the vow grow back at every cut (5), naming two unreachable releasers (6), decreeing that the vow would never be released (7), excluding פתח and חרטה from his ḥerem (8). The Shulḥan Arukh answers each of them separately, and each time differently.

2. The nine seifim, clause by clause

Seif 1 — a vow released in part is released entire, and the cases that follow

דין נדר שהותר מקצתו או מי שנדר על דבר א׳ שני פעמים. ובו ט׳ סעיפים:
נדר שהותר מקצתו הותר כולו כיצד נדר להתענות או שלא לאכול בשר זמן ידוע ואירעו בו שבתות וי״ט אומרים לו אלו נתת ללבך שיארעו בו שבתות וי״ט לא היית נודר והותר הכל (רא״ש ורמב״ם) וכן אם אמר לחבורת אנשים קונם שאני נהנה לכולכם או שאמר שאני נהנה לך לך לך הוי כלל ואם הותר א׳ מהם הותרו כולם אבל אם אמר קונם שאני נהנה לך קונם שאני נהנה לך כל אחד נדר בפני עצמו ואם הותר אחד לא הותרו כולם ולהרמב״ם אם אמר שאני נהנה לזה ולזה ולזה הותר הראשון הותרו כולם הותר האחרון האחרון מותר וכולם אסורים שאיני נהנה לזה לזה לזה צריך פתח לכל אחד ואחד וי״א דלא אמרינן נדר שהותר מקצתו הותר כולו אלא כשניתר על ידי פתח אבל על ידי חרטה לא וי״א דאפילו ניתר בחרטה נמי ואין דברים אלו אמורים אלא בנודר לעצמו אבל אם נדר או נשבע לחבירו לפרעו או לעשות לו מלאכה והתיר לו חבירו מקצתו לא הותרו לו השאר והוא הדין אם היו שנים והותר האחד:
« נדר שהותר מקצתו הותר כולו » (שו״ע יו״ד רכ״ט:א)
A vow released in part is released entire.
The siman’s rule, and its title. It does not say that the rest may be released: it says the rest is released, without anyone touching it.
« כיצד נדר להתענות או שלא לאכול בשר זמן ידוע ואירעו בו שבתות וי״ט אומרים לו אלו נתת ללבך שיארעו בו שבתות וי״ט לא היית נודר והותר הכל » (שו״ע יו״ד רכ״ט:א)
How? He vowed to fast, or not to eat meat for a set time, and Shabbatot and festivals fell within it. They say to him: had you taken to heart that Shabbatot and festivals would fall in it, you would not have vowed — and the whole is released (Rosh and Rambam).
The mechanism: it is a פתח, an opening. He is not asked to regret; he is shown that he had not thought of everything. And the vow, made on a false assumption, falls entire.
« וכן אם אמר לחבורת אנשים קונם שאני נהנה לכולכם או שאמר שאני נהנה לך לך לך הוי כלל ואם הותר א׳ מהם הותרו כולם » (שו״ע יו״ד רכ״ט:א)
And likewise if he said to a group of men “konam that I benefit from all of you”, or said “that I benefit from you, you, you” — it is one whole, and if one of them is released, all are released.
Two formulas, one vow. “לכולכם” is plainly collective; so is “לך לך לך”, because he uttered the word of vowing only once.
« אבל אם אמר קונם שאני נהנה לך קונם שאני נהנה לך כל אחד נדר בפני עצמו ואם הותר אחד לא הותרו כולם » (שו״ע יו״ד רכ״ט:א)
But if he said “konam that I benefit from you”, “konam that I benefit from you” — each is a separate vow, and if one is released, not all are.
The criterion is clear and memorable: the repetition of the word of vowing. One קונם, one vow; two קונם, two vows.
« ולהרמב״ם אם אמר שאני נהנה לזה ולזה ולזה הותר הראשון הותרו כולם הותר האחרון האחרון מותר וכולם אסורים » (שו״ע יו״ד רכ״ט:א)
And per the Rambam, if he said “that I benefit from this one and this one and this one”: if the first is released, all are released; if the last is released, the last is permitted and all remain forbidden.
The asymmetry is explained by the chain: each is attached to the one before. Undoing the first link frees the whole chain; undoing the last frees only itself.
« שאיני נהנה לזה לזה לזה צריך פתח לכל אחד ואחד » (שו״ע יו״ד רכ״ט:א)
“That I not benefit from this one, this one, this one” — a פתח is needed for each of them.
Without the vavs, per the Rambam, there is no chain but three parallel vows. The Shakh specifies at ס״ק ז that “פתח” is not exclusive: חרטה does the same.
« וי״א דלא אמרינן נדר שהותר מקצתו הותר כולו אלא כשניתר על ידי פתח אבל על ידי חרטה לא וי״א דאפילו ניתר בחרטה נמי » (שו״ע יו״ד רכ״ט:א)
And some say that “a vow released in part is released entire” is said only where it was released by a פתח, but not by regret; and others say that even released by regret, the same holds.
This is the seif’s central maḥloket, and it is an everyday one: our releases today are by חרטה. The Taz at ס״ק ד and the Shakh at ס״ק ח give the reasons.
« ואין דברים אלו אמורים אלא בנודר לעצמו אבל אם נדר או נשבע לחבירו לפרעו או לעשות לו מלאכה והתיר לו חבירו מקצתו לא הותרו לו השאר והוא הדין אם היו שנים והותר האחד » (שו״ע יו״ד רכ״ט:א)
And these things are said only of one who vows for himself; but if he vowed or swore to his fellow to pay him or do work for him, and his fellow remitted him part, the rest is not released. And the same if there were two and one was released.
The seif’s limit, and it is essential. The rule holds for a vow one makes for oneself. Once a third party has a right, the partial remission he grants undoes nothing beyond it.

Seif 2 — the ḥerem of ten men, and the husband’s הפרה

אם החרימו או נידו עשרה בני אדם והתירו אחד מהם הוא מותר וכולם אסורים וכן בהפרת בעל אם הפר נדר אשתו במקצת לא הותר כולו:
« אם החרימו או נידו עשרה בני אדם והתירו אחד מהם הוא מותר וכולם אסורים » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ב)
If ten people imposed a ḥerem or a niddui, and one of them released — he is permitted, and all remain forbidden.
Here is the exception, and it has a reason: the Shakh at ס״ק ט and the Taz at ס״ק ו explain that this release does not uproot from the origin — it works going forward.
« וכן בהפרת בעל אם הפר נדר אשתו במקצת לא הותר כולו » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ב)
And likewise for the husband’s הפרה: if he annulled part of his wife’s vow, the whole is not released.
The same reason. And the Shakh at ס״ק י notes that on this point the Meḥaber and the Rama diverge at siman 234:36 — read both before concluding.

Seif 3 — the chains: attachment, the “ואני”, and the vow uttered twice

נדר מאחד ואמר על אחר יהא כפלוני כולם אסורים אפי׳ עד מאה הותר הראשון הותרו כולם הותר האחרון הוא מותר וכולם אסורין הותר האמצעי כל שקודם לו אסורין הוא וכל שלאחריו מותרים וכן מי שנדר ושמע חבירו ואמר תוך כדי דיבור ואני ושמע שלישי ואמר ואני ונשאל הראשון על נדרו והותר הותרו כולם נשאל האחרון והותר האחרון מותר וכולם אסורים נשאל השני והותר השני והאחרון מותרים והראשון אסור וה״ה לנודר מבשר והתפיס פת בבשר והתפיס דבש בפת אסר עליו ככר ב׳ פעמים או שנשבע עליו ב׳ פעמים אף על פי שנשאל עליו והתירו לו אסור עד שישאל עליו ויתירו לו פעם שנית:
« נדר מאחד ואמר על אחר יהא כפלוני כולם אסורים אפי׳ עד מאה » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ג)
He vowed from one, and said of another “let him be like so-and-so” — all are forbidden, even up to a hundred.
This is התפסה: one does not vow anew but attaches a thing to one already forbidden. The Shakh at ס״ק י״א specifies that it works even days later.
« הותר הראשון הותרו כולם הותר האחרון הוא מותר וכולם אסורין הותר האמצעי כל שקודם לו אסורין הוא וכל שלאחריו מותרים » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ג)
If the first is released, all are released; if the last, he alone is permitted and all remain forbidden; if the middle one, all before him are forbidden, and he and all after him are permitted.
The chain has a direction. Each link hangs on the one before: cutting at a point frees everything downstream, never what is upstream. The Taz at ס״ק ז flags a printing error in the Tur here.
« וכן מי שנדר ושמע חבירו ואמר תוך כדי דיבור ואני ושמע שלישי ואמר ואני » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ג)
And likewise one who vowed, whose fellow heard and said within the time of an utterance “and I”; and a third heard and said “and I”.
The second chain, and its own condition: תוך כדי דיבור. The Shakh at ס״ק י״א expressly contrasts the two: attachment has no time limit, “ואני” has one.
« ונשאל הראשון על נדרו והותר הותרו כולם נשאל האחרון והותר האחרון מותר וכולם אסורים נשאל השני והותר השני והאחרון מותרים והראשון אסור » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ג)
If the first asked about his vow and was released, all are released; if the last asked and was released, the last is permitted and all are forbidden; if the second asked and was released, the second and the last are permitted and the first is forbidden.
The same order as for attachment — which confirms that the two mechanisms, so different in their condition, produce the same geometry.
« וה״ה לנודר מבשר והתפיס פת בבשר והתפיס דבש בפת » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ג)
And the same holds for one who vows from meat, attaches bread to meat, and attaches honey to bread.
The chain also works between things, not only between people. The Rambam gives it in the same terms at הלכות נדרים פרק ד׳.
« אסר עליו ככר ב׳ פעמים או שנשבע עליו ב׳ פעמים אף על פי שנשאל עליו והתירו לו אסור עד שישאל עליו ויתירו לו פעם שנית » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ג)
He forbade a loaf upon himself twice, or swore about it twice: although he asked and was released, it remains forbidden until he asks and is released a second time.
The second subject announced by the siman’s title. The Shakh at ס״ק י״ג attaches a condition not in the text, and the Shakh at ס״ק י״ד gives the mechanism — this is the knot of level 2.

Seif 4 — the order of releases when one has sworn not to be released

נשבע על דבר אחד ונשבע שלא ישאל על שבועתו נשאל תחילה על האחרונה שנשבע שלא יתירו לו ואחר כך ישאל על הראשונה וכן אם נשבע או נדר שלא לעשות דבר פלוני בלא התרה ולא הפרה נשאל תחילה על מה שאמר בלא התרה ואח״כ נשאל על עיקר הנדר (תשובת רשב״א וע״פ ב״י סי׳ רכ״ח דף ער״ב סוף ע״א) וכן צבור שהטילו חרם והתנו שלא יעשו התרה ולא התרה להתרה עד סוף העולם יתירו תחילה חרם האחרון שהחרימו שלא להתיר ואחר כך יתירו הראשון: הגה מי שנשבע על דבר אחד ואמר שאם ישאל על נדרו אינו יהודי אסור לשאול על נדרו ואפי׳ אם נשאל עליו בדיעבד יש להוכיחו וליסרו שתלה אמונתו בנדרו וצריך כפרה וסליחה (מרדכי פ׳ האומנין) ודוקא בכהאי גוונא אין להתיר לו אבל אם אמר אם אעשה דבר פלוני לא אהיה יהודי אפי׳ היתר אינו צריך (פסקי מהרא״י סי׳ קצ״ב) ומ״מ נראה לי דלא טוב עשה מי שנשבע ויש להוכיחו על זה:
« נשבע על דבר אחד ונשבע שלא ישאל על שבועתו נשאל תחילה על האחרונה שנשבע שלא יתירו לו ואחר כך ישאל על הראשונה » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ד)
He swore about a thing, and swore that he would not ask about his oath: he first asks about the last, by which he swore he would not be released, and then asks about the first.
The order is the whole matter of the seif. The door is bolted from inside; one opens the bolt before the door. The source is the Rambam, הלכות שבועות פרק ו׳ הלכה י״ג.
« וכן אם נשבע או נדר שלא לעשות דבר פלוני בלא התרה ולא הפרה נשאל תחילה על מה שאמר בלא התרה ואח״כ נשאל על עיקר הנדר » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ד)
And likewise if he swore or vowed not to do a certain thing “without release and without annulment”: he first asks about what he said “without release”, and then asks about the vow itself.
Four words slipped into a sentence create a second vow. The Taz at ס״ק י״א raises a difficulty from seif 1 and answers it — one of the siman’s fine difficulties.
« וכן צבור שהטילו חרם והתנו שלא יעשו התרה ולא התרה להתרה עד סוף העולם יתירו תחילה חרם האחרון שהחרימו שלא להתיר ואחר כך יתירו הראשון » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ד)
And likewise a community that imposed a ḥerem and stipulated that no release be made, nor a release of the release, until the end of the world: they first release the last ḥerem, by which they forbade releasing, and then release the first.
The Taz at ס״ק י״ב draws a consequence the seif does not state: in the last ḥerem itself, two releases are needed.
« מי שנשבע על דבר אחד ואמר שאם ישאל על נדרו אינו יהודי אסור לשאול על נדרו ואפי׳ אם נשאל עליו בדיעבד יש להוכיחו וליסרו שתלה אמונתו בנדרו וצריך כפרה וסליחה » (רמ״א יו״ד רכ״ט:ד)
Rama: one who swore about a thing and said that if he asked about his vow he would not be a Jew — it is forbidden for him to ask about his vow; and even if he asked after the fact, he must be rebuked and corrected for having hung his faith on his vow, and he needs atonement and forgiveness.
The Rama leaves the mechanics for gravity. It is not that release is impossible: it is that one does not release a vow whose release has been cast as apostasy. The Taz at ס״ק י״ג and the Shakh at ס״ק ט״ז argue it.
« ודוקא בכהאי גוונא אין להתיר לו אבל אם אמר אם אעשה דבר פלוני לא אהיה יהודי אפי׳ היתר אינו צריך » (רמ״א יו״ד רכ״ט:ד)
And precisely in such a case one does not release it for him; but if he said “if I do such a thing I shall not be a Jew”, he does not even need a release.
The distinction turns on what the formula attaches to: the asking for release, or the doing of the act. The Shakh at ס״ק ט״ז explains it and refutes another reading.
« ומ״מ נראה לי דלא טוב עשה מי שנשבע ויש להוכיחו על זה » (רמ״א יו״ד רכ״ט:ד)
And nevertheless it seems to me that the one who swore did not do well, and he should be reproved for it.
The Rama is not content with the rule: he adds a judgement, in the first person. Even where no release is required, the formula remains bad.

Seif 5 — the vow that re-forms at every release

אסר על עצמו מין מאכל אם יעשה דבר פלוני ואמר שיהא באיסורו בכל פעם ופעם שישאל ויותר מהאיסור שיחול עליו פעם אחרת וכן לעולם יתירו לו פעמים רבות כמו שישערו שאמר וכן בכל פעם ופעם וכו׳ ועוד יתירו לו על מה שאמר וכן לעולם:
« אסר על עצמו מין מאכל אם יעשה דבר פלוני ואמר שיהא באיסורו בכל פעם ופעם שישאל ויותר מהאיסור שיחול עליו פעם אחרת וכן לעולם » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ה)
He forbade himself a kind of food if he does a certain thing, and said he would be in its prohibition every time he asks — and more than the prohibition that would take effect another time, and so forever.
The case is a man who tried to make himself impossible to release, not by bolting the door (seif 4) but by making the vow grow back at every cut.
« יתירו לו פעמים רבות כמו שישערו שאמר וכן בכל פעם ופעם וכו׳ ועוד יתירו לו על מה שאמר וכן לעולם » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ה)
They release him many times, as many as they estimate he said “and so every time etc.” — and they further release him for what he said “and so forever”.
The answer is disarmingly simple: one releases as many times as needed, then once more for the clause of infinity. The Shakh at ס״ק י״ז gives the reason in the Ran’s name.

Seif 6 — the two distant men named as sole releasers

אם נשבע על דבר אחד והתנה שלא יוכלו להתיר לו אלא פלוני ופלוני שהם בארץ מרחקים יתחרט על אותו תנאי ויתירוהו לו אחרים ואח״כ יתירו לו אחרים הדבר שנשבע עליו. (תשו׳ מיי׳ ב״י סי׳ רכ״ח דף ער״ב סוף ע״א והיא בתשב״ץ סימן ח׳ ובסמ״ק):
« אם נשבע על דבר אחד והתנה שלא יוכלו להתיר לו אלא פלוני ופלוני שהם בארץ מרחקים » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ו)
If he swore about a thing and stipulated that only so-and-so and so-and-so, who are in distant lands, could release him —
The siman’s third bolt. This time he did not forbid the release: he made it physically impossible. The Taz at ס״ק ט״ו adds a decisive condition — exactly two people.
« יתחרט על אותו תנאי ויתירוהו לו אחרים ואח״כ יתירו לו אחרים הדבר שנשבע עליו » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ו)
— he shall regret that condition, and others will release it for him; and afterwards others will release for him the thing about which he swore.
The mechanism is the same as at seif 4: the clause is treated as a separate vow and lifted first. Note the word יתחרט — here it is a חרטה, not a פתח.

Seif 7 — the clause “never to be released”, which is worth nothing

אם התנה בשעת שבועתו שלא תהא ניתרת לעולם אין תנאו כלום דדברים בעלמא הם כיון שלא כלל בשבועתו שלא ישאל על שבועתו דאם כן מתירין תחילה הב׳ ואחר כך הראשונה כאמור:
« אם התנה בשעת שבועתו שלא תהא ניתרת לעולם אין תנאו כלום דדברים בעלמא הם » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ז)
If he stipulated at the moment of his oath that it would never be released — his condition is nothing, for they are mere words.
The fourth bolt, and this one does not hold at all. דברים בעלמא: he spoke, he constituted nothing. The seif then says why.
« כיון שלא כלל בשבועתו שלא ישאל על שבועתו דאם כן מתירין תחילה הב׳ ואחר כך הראשונה כאמור » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ז)
— since he did not include in his oath that he would not ask about his oath; for had he done so, they would release first the second and then the first, as stated.
Here is the key, and it points back to seif 4: what makes a second vow is having sworn not to ask — not having decreed the oath unreleasable.

Seif 8 — one word that changes everything: היתר

קבל עליו חרם ונדוי לעשות דבר פלוני בלי שום פתח וחרטה מתירין לו שאין החרם צריך לא פתח (ולא) חרטה ואם אמר בלי שום פתח היתר וחרטה יש לחוש למלת היתר שאמר ומתירים לו תחילה הב׳ ואחר כך הראשונה:
« קבל עליו חרם ונדוי לעשות דבר פלוני בלי שום פתח וחרטה מתירין לו שאין החרם צריך לא פתח (ולא) חרטה » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ח)
He accepted upon himself ḥerem and niddui to do a certain thing, without any petaḥ or ḥarata: it is released for him, for a ḥerem needs neither petaḥ (nor) ḥarata.
The word ולא stands in parentheses in the edition: we copy it as it is. And the reason is substantive: a ḥerem does not require the vow’s mechanism, so excluding it excludes nothing.
« ואם אמר בלי שום פתח היתר וחרטה יש לחוש למלת היתר שאמר ומתירים לו תחילה הב׳ ואחר כך הראשונה » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ח)
And if he said “without any petaḥ, release and ḥarata” — one must be concerned for the word “release” that he said, and they release for him first the second and then the first.
One word, and the regime changes. The Taz at ס״ק י״ז gives the reason — “היתר” is the language of an oath — and at once wonders at it from siman 228:25. The Nekudot HaKesef answer him.

Seif 9 — a vow that has not yet taken effect is not released

נשבע שלא ידבר עם פלוני ונשבע אחר כך שאם ידבר עמו שיאסר בבשר נשאל על הראשונה ואחר כך על השניה שאין מתירין לא נדר ולא שבועה כל זמן שלא חלו וכן אם נשבע שלא יהנה לפלוני או לחכם שישאל לו על השבועה נשאל תחלה על הראשונה ואח״כ על הב׳ של חכם וכן אם נשבע שלא יהנה לפלוני והרי הוא נזיר אם ישאל על שבועתו זו ישאל על שבועתו תחלה ואח״כ על נזירותו וכן כל כיוצא בזה:
« נשבע שלא ידבר עם פלוני ונשבע אחר כך שאם ידבר עמו שיאסר בבשר נשאל על הראשונה ואחר כך על השניה שאין מתירין לא נדר ולא שבועה כל זמן שלא חלו » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ט)
He swore not to speak with so-and-so, and then swore that if he spoke with him meat would be forbidden to him: he asks about the first and then about the second, for neither vow nor oath is released so long as they have not taken effect.
The order reverses, and this is what makes seif 9 indispensable. Here the second oath does not yet exist; it cannot be released before the first.
« וכן אם נשבע שלא יהנה לפלוני או לחכם שישאל לו על השבועה נשאל תחלה על הראשונה ואח״כ על הב׳ של חכם » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ט)
And likewise if he swore not to benefit so-and-so, or a sage who would release the oath for him: he asks first about the first and then about the second, that of the sage.
A cunning variant: he forbade himself the sage himself. Here too the second oath takes effect only if the sage acts — so one begins with the first.
« וכן אם נשבע שלא יהנה לפלוני והרי הוא נזיר אם ישאל על שבועתו זו ישאל על שבועתו תחלה ואח״כ על נזירותו וכן כל כיוצא בזה » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ט)
And likewise if he swore not to benefit so-and-so, and behold he is a nazir if he asks about this oath: he shall ask about his oath first and then about his nezirut. And so with all that resembles it.
The seif closes with a general rule — וכן כל כיוצא בזה. The criterion holds for every case: one releases what has taken effect, in the order in which it took effect.

3. The key concepts of this siman

פתח — the opening. The sage shows the vower a fact he had not considered, and the vow turns out to have been made on a false assumption. This is the mechanism of seif 1, and why the vow falls entire.
חרטה — regret. The vower declares that he regrets having vowed. This is what is practised today — and precisely there seif 1 reports two opinions.
התפסה — attachment. One does not vow anew: one says of a thing that it is “like” another already forbidden. It requires no time limit (Shakh ס״ק י״א), unlike the “ואני”.
תוך כדי דיבור — the time of a greeting. This is the window in which the “ואני” must be uttered. Past it, the word catches on nothing.
על דעת רבים — a vow uttered on the consent of many. The Taz at ס״ק ט״ו brings it into seif 6: naming three releasers rather than two shifts the case into that regime, which is siman 228:21.
מו״ח — “my father-in-law”, the Taz’s way of designating the Baḥ, whose son-in-law he was. A reader who does not know this does not see whom the Taz is writing against, nor why the Nekudot HaKesef defend the Baḥ.

4. Where these seifim come from

The gemara — נדרים כ״ה ע״ב and נדרים ס״ו ע״א

The rule is attributed to Rabbi Akiva, and the mishnah relates that it overturned an earlier practice:

« עַד שֶׁבָּא רַבִּי עֲקִיבָא וְלִימֵּד שֶׁהַנֶּדֶר שֶׁהוּתַּר מִכְּלָלוֹ — הוּתַּר כּוּלּו » (נדרים ס״ו ע״א)
« כֵּיצַד? אָמַר ״קֻוֽנָּם שֶׁאֵינִי נֶהֱנֶה לְכוּלְּכֶם״, הוּתַּר אֶחָד מֵהֶן — הוּתְּרוּ כּוּלָּן » (נדרים ס״ו ע״א)
A difference of wording worth flagging, and nobody stresses it. The mishnah of נדרים ס״ו ע״א says הותר מכללו — “released from its whole”. The same teaching, reported at נדרים כ״ה ע״ב, says הותר מקצתו — “released from a part”:
« עַד שֶׁבָּא רַבִּי עֲקִיבָא וְלִימֵּד: נֶדֶר שֶׁהוּתַּר מִקְצָתוֹ הוּתַּר כֻּלּו » (נדרים כ״ה ע״ב)
It is the second wording the Shulḥan Arukh adopted, right down to the siman’s heading. We flag it and do not settle it.

The gemara — נדרים י״ז ע״א, for the siman’s second half

« יֵשׁ נֶדֶר בְּתוֹךְ נֶדֶר, וְאֵין שְׁבוּעָה בְּתוֹךְ שְׁבוּעָה » (נדרים י״ז ע״א)
“There is a vow within a vow, and there is no oath within an oath.” This is the mishnah that governs the end of seif 3: an oath does not take effect upon an oath, which is why the Shakh at ס״ק י״ד must explain how the second can take effect retroactively.

The Rambam

« הַנִּשְׁבָּע אוֹ הַנּוֹדֵר שֶׁאֵינִי נֶהֱנֶה לְכֻלְּכֶם וְנִשְׁאַל עַל נִדְרוֹ אוֹ עַל שְׁבוּעָתוֹ עַל אֶחָד מֵהֶם וְהִתִּירוֹ הֻתְּרוּ כֻּלָּם. שֶׁהַנֵּדֶר שֶׁהֻתַּר מִכְּלָלוֹ הֻתַּר כֻּלּו » (רמב״ם הלכות נדרים פרק ד׳ הלכה י״א)
« אָמַר שֶׁאֵינִי נֶהֱנֶה לָזֶה וְלָזֶה וְלָזֶה הֻתַּר הָרִאשׁוֹן הֻתְּרוּ כֻּלָּן. הֻתַּר אַחֲרוֹן הָאַחֲרוֹן מֻתָּר וְכֻלָּן אֲסוּרִין. שֶׁאֵינִי נֶהֱנֶה לָזֶה לָזֶה לָזֶה צְרִיכִין פֶּתַח לְכָל אֶחָד וְאֶחָד » (רמב״ם הלכות נדרים פרק ד׳ הלכה י״א)

This is the text seif 1 expressly cites in the Rambam’s name — and copies almost word for word. For the chains of seif 3:

« שָׁמַע חֲבֵרוֹ שֶׁנָּדַר וְאָמַר וַאֲנִי כְּמוֹתְךָ בְּתוֹךְ כְּדֵי דִּבּוּר הֲרֵי זֶה אָסוּר בְּמַה שֶּׁנֶּאֱסַר בּוֹ חֲבֵרו » (רמב״ם הלכות נדרים פרק ג׳ הלכה ג׳)
« וְכֵן הַמַּתְפִּיס דְּבָרִים הַרְבֵּה בְּנֵדֶר כְּגוֹן שֶׁנָּדַר עַל הַפַּת וְהִתְפִּיס הַבָּשָׂר וְנִשְׁאַל עַל הַפַּת וְהֻתַּר בָּהּ הֻתַּר הַבָּשָׂר. נִשְׁאַל עַל הַבָּשָׂר וְהֻתַּר בּוֹ לֹא הֻתַּר הַפַּת » (רמב״ם הלכות נדרים פרק ד׳ הלכה י׳)

And for seif 4 the Rambam is in another book — the הלכות שבועות, not the הלכות נדרים:

« מִי שֶׁנִּשְׁבַּע עַל דָּבָר וְנִשְׁבַּע שֶׁלֹּא יַתִּיר שְׁבוּעָה זוֹ וְנִחַם. הֲרֵי זֶה נִשְׁאַל עַל הַשְּׁבוּעָה הָאַחֲרוֹנָה תְּחִלָּה שֶׁנִּשְׁבַּע שֶׁלֹּא יַתִּיר וְאַחַר כָּךְ יִשְׁאַל עַל הָרִאשׁוֹנָה » (רמב״ם הלכות שבועות פרק ו׳ הלכה י״ג)
A remark that lights up the example of seif 1. The Rambam, listing the פתחים a sage may open, gives exactly this one:
« וְזֶה שֶׁנִּשְׁבַּעְתָּ שֶׁלֹּא תֹּאכַל בָּשָׂר וְשֶׁלֹּא תִּשְׁתֶּה יַיִן שְׁלֹשִׁים יוֹם הֲרֵי אַתָּה פּוֹגֵעַ בָּרֶגֶל וּמְבַטֵּל שִׂמְחַת יוֹם טוֹב וְעֹנֶג שַׁבָּת » (רמב״ם הלכות שבועות פרק ו׳ הלכה י״א)
“And as for your having sworn not to eat meat and not to drink wine for thirty days — behold you strike against the festival, and annul the joy of the festival and the delight of Shabbat.” The example of seif 1 is therefore no randomly chosen illustration: it is the paradigm פתח, the one the Rambam puts at the head of his list.

5. The siman’s apparatus, entry by entry

The Shakh (ש״ך) — י״ט ס״ק

Nineteen ס״ק, eight of them on seif 1 alone. This is the apparatus that carries the siman: on almost every difficulty, it is the Shakh who opens and closes.

ס״ק א — ואירעו בו שבתות וי״ט כו׳. — a bare cross-reference — the rule of Shabbatot and festivals is developed at siman 215 [seif א]

« ואירעו בו שבתות וי״ט כו׳. ע״ל סי׳ רט״ו: » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק א)

ס״ק ב — וכן אם אמר לחבורת כו׳. — a cross-reference to siman 232, seifim 7 and 8, where the same collective formula returns [seif א]

« וכן אם אמר לחבורת כו׳. ע״ל סי׳ רל״ב סעיף ז׳ ח׳: » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק ב)

ס״ק ג — לך לך לך. — all the more so with the vavs — and likewise for “לזה לזה לזה” [seif א]

« לך לך לך. וכ״ש לך ולך ולך בוי״ו דהוי כלל וכן אמר לזה לזה לזה או לזה ולזה ולזה: » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק ג)

ס״ק ד — הותרו כולם כו׳. — here he need not change his words: the Darkhei Moshe distinguishes a vow released of itself from one the sage released — against the Taz [seif א]

« הותרו כולם כו׳. משמע דהכא אין צריך שיחליף דבריו כדלקמן סי׳ רל״ב סעיף ח׳ דהכא כיון שאינו טעות בעיקר הנדר אלא ניתר ע״י התרה בכל ענין הותרו כולן וכן כתוב בד״מ סי׳ רל״ב וז״ל מיהו נראה מהטור דיש לחלק בין נדר שהותר מעצמו לנדר שהתיר החכם ע״כ לא כתב לעיל סימן רכ״ט שיחליף דבריו עכ״ל וכ״פ הב״ח ועיקר: » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק ד)

ס״ק ה — ולהרמב״ם כו׳ הותר הראשון כו׳. — the reason for the Rambam’s rule: it is as if he said “and the second like the first, and the third like the second” [seif א]

« ולהרמב״ם כו׳ הותר הראשון כו׳. דהוי כאומר לזה וזה הב׳ יהא כזה הא׳ וזה הג׳ יהא כזה הב׳: » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק ה)

ס״ק ו — לזה לזה לזה כו׳. — a long entry of the Shakh on this seif — the Rivash, then his own distinction: “קונם קונם” makes two vows even for those who dispute the Rambam, as in נדרים פ״ז ע״ב per the Ran [seif א]

« לזה לזה לזה כו׳. בלא וי״ו דהוי כאומר קונם לזה קונם לזה קונם לזה שא״צ לו׳ קונם לכל א׳ וא׳ וכב״י בשם הריב״ש (והוא בסי׳ רצ״א) נדר או נשבע שלא יאכל ענבים ושלא ילבש בגדי משי ונשאל על א׳ מהם לא הותר השנייה להרמב״ם ונראה מדבריו דה״ה לאומר שבועה שלא אוכל ושלא אשתה שאם נשאל על א׳ לא הותרה השנייה ונשבע שלא אוכל תאנים וענבים או שלא אשתה יין וחלב ודבש נשאל על אחד מהן הותרו האחרים אלא אם כן היה מסרב בו חבירו כשנשבע עכ״ל וכבר נתבאר דיש חולקים על הרמב״ם עכ״ל ב״י ומביאו ד״מ ונראה דאם אמר קונם ענבים עלי קונם תאנים עלי אף להחולקים על הרמב״ם הוי שני נדרי׳ כיון דאמר קונם קונם וכדלקמן סי׳ רל״ח סל״ו בהג״ה וכן מוקי בש״ס פ׳ בתרא דנדרים דף פ״ז ע״ב מתניתין דאמרה קונם תאנה שאני טועמת וענבים שאני טועמת הרי אלו שני נדרים כר״ש וע״ש וכתב הר״ן שם דאתיא כרבי שמעון דיאמר שבועה לכל אחד ואחד הכי נמי לא… » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק ו)
« …חשיב ליה ב׳ נדרים עד שתאמר שאני טועמת לכל אחד ואחד אבל אם אמרה קונם שאני טועמת לא תאנה ולא ענבה לרבי שמעון נדר אחד הוי כו׳: » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק ו)

ס״ק ז — צריך פתח כו׳. — “פתח” is not exclusive: the same holds for חרטה [seif א]

« צריך פתח כו׳. לאו דוקא והוא הדין חרטה: » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק ז)

ס״ק ח — אלא כשניתר על ידי פתח. — the reason for the first י״א: a פתח somewhat resembles a mistaken vow, and the mistake voids the whole [seif א]

« אלא כשניתר על ידי פתח. דדומה קצת לנדרי טעות וכיון שיש טעות בנדר בטל כולו: » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק ח)

ס״ק ט — אם החרימו כו׳. — why seif 2 is an exception: a ḥerem and a husband’s הפרה do not uproot from the origin but only going forward [seif ב]

« אם החרימו כו׳. שאין החרם והפרת בעל עוקרים מעיקרו אלא מכאן ולהבא: » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק ט)

ס״ק י — וכן בהפרת כו׳. — the annulled part is released nonetheless — per the Meḥaber at siman 234:36; the Rama there says the reverse, and the Shakh wonders why he rules here like the Meḥaber [seif ב]

« וכן בהפרת כו׳. משמע אבל מקצתו מיהא הותר כהפרת בעל וכן משמע יותר בעט״ז מיהו היינו לדעת המחבר לקמן סימן רל״ד סל״ו אבל לדעת הרב שם אפילו מקצתו לא הותר וק״ק למה סתם כאן כדברי המחבר ויש לומר שסמך אלקמן דשם עיקרי דינים אלו ובעט״ז דחק ליישב כן: » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק י)

ס״ק י״א — כולם אסורים כו׳. — the difference between attachment (התפסה) and “ואני”: the first works even days later, the second requires תוך כדי דיבור [seif ג]

« כולם אסורים כו׳. אפילו כשאומר כן אחר כמה ימים על אדם אחר יהא כפלוני וכן בנדר מבשר והתפיס פת בבשר אבל כשחבירו אמר ואני הוא דבעינן שיאמר כל אחד בתוך כ״ד של חבירו ואז אפילו ק׳ אסורים כולם כשכל אחד אמר תוך כ״ד של חבירו אע״פ שהוא לאחר כ״ד של הראשון מפני שכל אחד נתפס בחבירו כדלעיל סימן ר״ד: » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק י״א)

ס״ק י״ב — וכן מי שנדר כו׳. — a woman whom another attached to: the husband annuls for her and the one who attached remains bound — and the Shakh wonders why this is cited in Rabbenu Yeruḥam’s name when it is an explicit gemara [seif ג]

« וכן מי שנדר כו׳. כתוב בב״ה בשם רבינו ירוחם אשה שנדרה והתפיס בה אחר שאמר ואני כמותך והפר לה בעל או אב היא מותרת והמתפיס אסור עכ״ל ולא ידענא למה כתבו בשם רבינו ירוחם הרי ש״ס ערוך הוא ומוסכם מכל הפוסקים כדלקמן סימן רל״ד סעיף נ״א ע״ש: » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק י״ב)

ס״ק י״ג — אע״פ שנשאל עליו כו׳. — the seif’s hidden condition: only where he means to ask about the first alone; if he asks about them all at once, one release suffices (siman 228:46) [seif ג]

« אע״פ שנשאל עליו כו׳. פירוש שאין כוונתו רק לשאול על הראשונה אבל אם נשאל על כולם בבת אחת סגי בהיתר אחד כדלעיל סימן רכ״ח סמ״ו: » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק י״ג)
What the Shakh does not write here. The seif he invokes itself distinguishes two cases: « והני מילי דלאיש אחד סגי בהיתר אחד בנדרים מחולפים אבל מי שנשבע על דבר אחד פעמים ושלש צריך התרה לכל אחד ואחד » (שו״ע יו״ד רכ״ח:מו). And the Taz at ס״ק י refuses the grouped release. This page translates the Shakh and does not rule: the maḥloket is given with both its sides on the synthesis and psak pages.

ס״ק י״ד — אסור עד שישאל כו׳. — the mechanism: although an oath does not take effect upon an oath, once the first is released the second takes effect retroactively [seif ג]

« אסור עד שישאל כו׳. דאע״ג דאין שבועה חלה על שבועה כדלקמן סי׳ רל״ט סי״ג מ״מ כשהותרה הראשונה חלה השניה למפרע: » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק י״ד)

ס״ק ט״ו — וכן צבור כו׳. — a cross-reference to seifim 25 and 26 of siman 228, on community ḥaramot [seif ד]

« וכן צבור כו׳. ע״ל סימן רכ״ח סכ״ה וכ״ו: » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק ט״ו)

ס״ק ט״ז — ודוקא בכה״ג כו׳. — the decisive distinction on “אינו יהודי”: the formula is neither an oath, nor a כינוי, nor a יד — and the Shakh refutes the Ateret Zahav’s reading [seif ד]

« ודוקא בכה״ג כו׳. כלומר דוקא בכה״ג שנדר מתחלה ואח״כ אמר על הנדר שאם ישאל עליו לא יהא יהודי אין להתיר משום שאין מתירין נדר שיש בו נדנוד עבירה אבל אם אמר אם אעשה דבר פלוני לא אהיה יהודי או אפי׳ אמר בפירוש אם אעשה דבר פלוני יכפור בהש״י אין זו לא שבועה ולא כינוי ולא יד הואיל ואינו מוציא שום רמז שבועה או נדר מפיו וכך מבואר בפסקי מהרא״י סימן קנ״ב וכן בד״מ ודלא כהעט״ז שפירש דבאומר אינו יהודי שזה הלשון משמע שאם ישאל לא יעשה מעשה יהודי לפיכך אסור לישאל לו על נדרו שעושה עצמו לכופר אבל אם אמר אם אעשה דבר פלוני לא אהיה יהודי אפי׳ היתר אין צריך שזה לשון משמע אם יעשה דבר פלוני שאינו יהודי בעצמותו והיאך ישנה את הידוע שהרי רואים אותו שהוא יהודי עכ״ל ולא כוון יפה: » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק ט״ז)

ס״ק י״ז — ועוד יתירו על מה שאמר וכן לעולם. — the Ran: “וכן לעולם” embraces the infinite, but a vow does not multiply that way; and the sage uproots the vow from its origin even though part of it was still to take effect [seif ה]

« ועוד יתירו על מה שאמר וכן לעולם. שאע״פ שלשון וכן לעולם כולל לאין תכלית אי אפשר שיתרבה הנדר מטעם זה ולפיכך כל שהותר ושנה ושלש אי אפשר שיהא כאן נדר א׳ שלא חל אלא כל נדריו חלים וחכם יכול להתירן ואע״פ שמקצת איסורו עתיד עדיין לחול החכם עוקר הנדר מעיקרו ר״ן: » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק י״ז)

ס״ק י״ח — דאם כן מתירין כו׳. — a reading of the end of the seif: this holds only where he included the clause in his oath [seif ז]

« דאם כן מתירין כו׳. כלומר כשכלל בשבועתו כן מתירין תחלה הב׳ כו׳: » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק י״ח)

ס״ק י״ט — נשאל על הראשונה כו׳. — the mechanism of seif 9: the second oath does not take effect until he speaks with him — cross-references to simanim 228:17 and 239:13 [seif ט]

« נשאל על הראשונה כו׳. דאין השניה חלה עד שידבר עמו והרי הוא אסור לדבר עמו נשאל תחלה על שנדר לדבר עמו ואז כשידבר עמו חל השניה וכן בנשבע שלא יהנה לחכם כו׳ ועיין לעיל סי׳ רכ״ח סי״ז וע״ל סי׳ רל״ט סעיף י״ג ס״ק כ״ז: » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק י״ט)

The Taz (ט״ז) — י״ז ס״ק

Seventeen ס״ק — and one of them, ס״ק י, runs by itself to nearly three thousand characters: the longest entry in the whole block of simanim 229-233.

ס״ק א — הותר כולו. — the reason for the rule: from the outset he vowed only on the understanding that all of it would hold; and the Ran in the name of the Yerushalmi, from “ככל היוצא מפיו יעשה” [seif א]

« הותר כולו. דמעיקרא לא נדר אלא על דעת שיתקיים כולו והר״ן כ׳ בשם הירושלמי דכתיב ככל היוצא מפיו יעשה דמשמע דוקא כשכולו קיים: » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק א)

ס״ק ב — שלא לאכול בשר. — the Tur writes only “להתענות”; the Taz finds the Beit Yosef’s explanation surprising and holds that the Tur too thinks like the Rosh [seif א]

« שלא לאכול בשר. בטור לא כתוב אלא להתענות לחוד ופי׳ ב״י דס״ל בי״ט ושבת אפשר בלא בשר להתענג עצמו אבל להרא״ש הוה הדין כן גם בנודר מבשר לחוד והוא תמוה דהיאך יעלה על הדעת לומר דנודר מבשר לא יהיה ביטול עונג שבת אלא ודאי דהטור סבירא ליה גם כן כהרא״ש וחדא מנייהו נקט וכן כתב מו״ח ז״ל: » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק ב)

ס״ק ג — שאני נהנה לך לך כו׳. — the Tur writes “ולך” with a vav; the Beit Yosef says this is not exclusive since we rule like R. Shimon; the Rambam rules like the Rabbanan, and seif 4 implies we follow the Rambam [seif א]

« שאני נהנה לך לך כו׳. בטור כתוב ולך בוא״ו וכתב בית יוסף דלאו דוקא הוא דקי״ל כר״ש דאמר עד שיאמר לשון נדר לכל אחד אבל הרמב״ם פסק כרבנן דבווי״ן תליא מילתא דהיינו לזה ולזה אבל לזה לזה הוה כל אחד נדר בפני עצמו ובסעיף ד׳ משמע דקי״ל כרמב״ם כיון שפסק שם במה שאמר בלא התרה הוה נדר אחר ואף על גב דלא אמר פעם אחר לשון נדר אכל דבר ועיין מ״ש שם: » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק ג)

ס״ק ד — כשניתר על ידי פתח. — the reasons of the two opinions: through a פתח there is some element of error, through חרטה none — and the second י״א answers that the sage uproots the vow from its origin [seif א]

« כשניתר על ידי פתח. לפי שע״י פתח דומה קצת לנדר בטעות וכיון שיש קצת טעות בנדר הותר משא״כ ע״י חרטה שאין שם טעות מעיקרא אלא שנהפכה דעתו עתה. וי״א בתרא ס״ל אפילו על ידי חרטה מהני דהא החכם עוקר הנדר מעיקרא: » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק ד)

ס״ק ה — והתיר לו חבירו מקצתו. — the end of the seif explained, then the rule of siman 232:8: “הותר כולו” applies only if he changes his words — and “ותמוהין דברי מו״ח ז״ל”, aimed at the Baḥ. This is where the Nekudot HaKesef answer [seif א]

« והתיר לו חבירו מקצתו. פי׳ שאומר הריני כאלו התקבלתי מקצת הפרעון דה״ל כאלו פרעו אותו מקצת מ״מ לא הותר השאר דלגבי אדם אחר לא אמרינן הותר כולו כיון שכבר נתחייב לו לפרוע הכל דוקא לא הפסיד במה שוויתר לו מקצת עיין מ״ש בסי׳ רכ״ח סעיף מ״ט דמשמע מזה בא׳ שנשבע לפרוע לחבירו לא יצא ידי שבועתו עד שישלם הכל. ובסי׳ רל״ב ס״ח יתבאר דלא אמרינן הותר כולו כשהותר מקצתו אא״כ משנה דבריו ממה שאמר תחילה וכן הדין כאן בכל מקום דאמרינן הותר כולו וכ״כ ב״י שם בשם רמב״ן ור״ן ע״כ אין להקל כלל נגדם בפרט שאין חולק בפירוש עליהם ותמוהין דברי מו״ח ז״ל שפסק להקל כאן גם בד״מ פסק כמ״ש: » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק ה)

ס״ק ו — והתירו אחד מהם כו׳. — the same reason as the Shakh at ס״ק ט: this release does not uproot from the origin [seif ב]

« והתירו אחד מהם כו׳. דבהיתר זה וכן הפרת הבעל לא אמרינן דנעקר מעיקרא אלא מכאן ולהבא: » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק ו)

ס״ק ז — שקודם לו אסורין. — a printing error in the Tur: one should read “ולמטה אסורין ולמעלה מותרין” [seif ג]

« שקודם לו אסורין. בטור יש כאן ט״ס וצ״ל ולמטה אסורין ולמעלה מותרין: » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק ז)

ס״ק ח — ושמע שלישי ואמר ואני. — the chain of “ואני” runs up to a hundred, like the chain of attachment at the start of the seif — so the gemara concludes [seif ג]

« ושמע שלישי ואמר ואני. ה״ה בזה עד מאה כמו ברישא דכל אחד מתפיס בחבריה הכי מסקינן בגמ׳: » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק ח)

ס״ק ט — והתפיס דבש בפת כו׳. — a reading of the honey-and-bread clause: the same order of consequences as above [seif ג]

« והתפיס דבש בפת כו׳. כלומר אם הותר האחרון הוא מותר וכולם אסורים ואם האמצעי כו׳: » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק ט)

ס״ק י — עד שישאל עליו כו׳. — the siman’s central entry — nearly three thousand characters. May the second oath be released before the first? The Rosh and the Tur say no; the Rambam implies yes, and the Maharlbaḥ draws from it a second leniency — one release for several oaths. The Taz refuses both [seif ג]

« עד שישאל עליו כו׳. בטור סימן רל״ח בסופו כתוב בלשון זה שבועה שלא אוכל ככר זה שבועה שלא אוכל ככר זה אין השניה חלה ואם נשאל על הראשונה חלה השניה עכ״ל מדכתב שלא חלה השניה משמע שאין בידו להתיר השניה קודם היתר הראשונה כיון שעדיין לא חלה ודומה למ״ש סי׳ רכ״ח סעי׳ י״ז אין מתירין הנדר עד שיחול כו׳ וכן משמע מדברי הרא״ש בפ׳ שני דנדרים דף י״ח וז״ל אלמא כל כמה דלא נשאל על הראשונ׳ ליתא לשני׳ כו׳ עכ״ל וכיון דליתא היאך יכול להתירה אלא דמדברי רמב״ם סוף פרק ו׳ דהלכות שבועות לא משמע כן שכתב שבועה שלא אוכל היום שבועה שלא אוכל היום שבועה שלא אוכל היום ונשאל על הראשונה חייב משום שניה וכן נשאל על השניה חייב משום שלישית נשאל על השלישית בלבד חייב משום ראשונה ושניה נשאל על השניה חייב משום ראשונה אם כן למה אמרו אין השבועה חלה על השבועה שאם לא נשאל ואכלה אין חייב אלא אחת עכ״ל משמע שיכול להתיר… » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק י)
« …השנייה או השלישית אפי׳ קודם שהתיר הראשונה וא״כ צריך לומר דלא דמי זה לההיא דסי׳ רכ״ח סעיף י״ז שזכרתי דהתם לגמרי אין השבועה בעולם עדיין משא״כ בזה שיש לשבועה שניה ושלישית בעולם אלא שלא מצאו מקום לחול עדיין דבר זה המציא מהר״ר לוי חביב בתשובה סי׳ קל״ט לדברי הרמב״ם ומתוך כך המציא עוד קולא אחרת דהיינו כי היכי דאמרינן סימן רכ״ח סעיף מ״ו דמתירין כמה נדרים לאיש אחד אפי׳ בהיתר אחד הוא הדין בנשבע על דבר אחד הרבה פעמים סגי בהיתר א׳ לכולם דלא כמו שאמר הש״ע שם דבזה צריך התרה לכל אחד מטעם דאין השניה חלה קודם היתר הראשונה כמ״ש שם ולע״ד נראה דיפה פסק הש״ע שם חדא שהרי לדברי הרא״ש והטור שזכרנו לא חלה כלל וודאי פליגי על הרמב״ם בזה ואין יכול להתירה קודם שיתיר הראשונה וזה מוכח עוד מדבריהם מדלא חילקו בין לא חלה השבועה זאת לההיא דסימן רכ״ח שזכרנו והיה להם להשמיענו חילוק זה דהוא חידוש גדול אלא… » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק י)
« …ודאי דלא סבירא להו כלל כרמב״ם בזה ותו דאפילו להרמב״ם דמיקל שמועיל היתר השניה קודם הראשונה מ״מ לא נראה דמיקל קולא האחרת של מהר״ר לוי חביב שיוכל להתירם בפעם אחת וטעם נכון יש בדבר דהא דיכול להתירה קודם לראשונה היינו שאין בהתרתו דבר הסותר התרה זאת שהרי אין מתיר אלא שבועה אחת משא״כ כשמתיר בפעם אחת גם הראשונה הרי כשאמר מותר על הראשונה בזה מחזיק השניה שמעתה תהיה חלה והיאך נמשיך דיבורו של חכם שאומר מותר גם על השניה והם סותרים זה את זה דכשזה נופל זה קם ע״כ לא שייך נפילה אחת לתרוייהו וזה דבר שהשכל מחייבו וכל מי שירצה לעקש עליו עליו להביא ראיה ברורה ואין מדברי רמב״ם אלו שום ראיה להו כן נראה לע״ד נכון ואף קולא הראשונה דהיינו להתיר השניה קודם לראשונה נראה דאין לסמוך להקל בשל תורה כיון שהרא״ש והטור משמע דלא סבירא להו כן וכמ״ש ש״ע סי׳ רכ״ח וראיה עוד מתשובת הרא״ש סוף כלל י״ב מי שאמר… » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק י)
« …בשעת נדרו שלא יוכל שום חכם להתיר זה הנדר גם זה הוא נדר והוה כמו נדר בתוך נדר תחילה יתירו לו אותו שנדר שלא יתיר כו׳ עכ״ל הרי דדימה נודר שלא יהיה נשאל דהיינו מה שנזכר בסימן זה סעיף ט׳ למה שנזכר סימן רכ״ח סעיף מ״ו לנדר בתוך נדר והיינו שנדר על דבר אחד ב׳ פעמים שמוזכר פ״ב דנדרים דף י״ז וכתב על זה דצריך להתיר תחילה שהוא חל עכשיו ומו״ח ז״ל כתב מכח דברי מהר״ר לוי חביב הנ״ל ששגגה יוצאת מלפני ב״י והדברים ברורים כמ״ש ובתשובת מהר״ר לוי חביב שם כתב גם הוא שראה מי שפסק שלא כדבריו אלא שחלק עליו: » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק י)

ס״ק י״א — על מה שאמר בלא התרה. — “בלא התרה” counts as an oath in itself, per the Rashba and the Rosh; and the Taz raises the first opinion of seif 1 against this, then answers [seif ד]

« על מה שאמר בלא התרה. שדבר זה הוה כשבועה בפני עצמה כ״כ ב״י בשם רשב״א והרא״ש וקשה הא פסק בסעיף א׳ לדעה קמייתא דלא הוה נדר אחר עד שיאמר קונם פעם שנית והיינו כר׳ שמעון בגמרא שזכרנו שם ואם כן גם כאן יהיה די בהיתר אחד כיון שאמירת בלא התראה הוא שבועה א׳ עם התחלת השבועה וכ״כ ב״י ס״ס רכ״ח דף רע״ג ע״א בשם תשובת הר״ן דהא דצריך היתר מיוחד בנשבע על דבר אחד ואומר שלא אהיה נשאל על השבועה היינו לר׳ יהודה אבל לר״ש צריך שיאמר פעם אחרת שבועה שלא אהיה נשאל כו׳ וצ״ל דבעל דעה קמייתא דסעיף א׳ ס״ל דדוקא לענין הותר מקצתו הותר כולו ס״ל לר״ש דכל שלא אמר שבועה פעם אחרת הוה כלל אחד אבל כאן שאמר בלא התרה הוה כאילו נשבע ב״פ על דבר אחד דהא כפל לשון הוא בענין אחד ע״כ צריך ב׳ התרות כנלע״ד: » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק י״א)

ס״ק י״ב — יתירו תחילה חרם האחרון כו׳. — in the last ḥerem itself two releases are needed — first on “ולא התרה להתרה”, then on “שלא יעשו התרה”; proof from the Ran [seif ד]

« יתירו תחילה חרם האחרון כו׳. נראה דבחרם האחרון גופיה צריך ב׳ התרות דהיינו תחלה על מ״ש ולא התרה להתרה ואח״כ על מ״ש שלא יעשו התרה ואח״כ על עיקר החרם הראשון וראיה לזה ממ״ש ב״י בשם הר״ן סימן רכ״ח ומביאו כאן בש״ע בסעיף ה׳ במי שאמר בשעת נדרו שאם יתיר הנדר אז יחול עליו איסור אכילת פירות וכן בכל פעם ופעם וכן לעולם וכתב הר״ן שם דכל סך שהזכיר פעם (אחת) הוה שבועה בפני עצמו וכתב שם וז״ל והתרנוהו מהאיסורים פעמים רבות כמו ששיערנו שאמר כן וכן בכל פעם ופעם כו׳ מעתה אין חשש אפילו אם יודה אח״כ שאמר אלף פעמים כן כיון דבשעה שנשאל לא היה סבור שיהיה נמשך איסור הפירות מזה אין חשש עכ״ל ומבואר עוד דאע״פ שאמר וכן לעולם הוא לאין תכלית מ״מ לא נחשב רק לפעם אחת: » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק י״ב)

ס״ק י״ג — אינו יהודי אסור לשאול כו׳. — the Mordechai concludes “פן יכפור”; and the Mahara”i holds that in truth there is here neither oath nor niddui, but that the Sages were concerned where a מכשול might arise [seif ד]

« אינו יהודי אסור לשאול כו׳. במרדכי שם מסיים בזה פן יכפור וכתב מהרא״י בפסקיו סימן קצ״ב דבאמת אין בזה לא שבועה ולא נדוי אלא דלענין להתיר נדר חשו חכמים במקום שיוכל לבוא לידי מכשול כההיא דאין מתירין נדר של שחוק מש״ה פסק שם דאם אמר אם אעשה כו׳ כמו שהעתיק כאן בסיפא דאינו נדר כלל דשם לא מיירי לענין שאלה: » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק י״ג)

ס״ק י״ד — ויותר מהאיסור. — a reading of “ויותר מהאיסור”: it refers to what would have been released by the asking [seif ה]

« ויותר מהאיסור. פירוש שהיה ניתר על ידי שאלה מן הנדר וכבר זכרנו לשון הר״ן בסעיף ד׳ מה ששייך לזה: » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק י״ד)

ס״ק ט״ו — פלוני ופלוני. — exactly two: if he named three it is a vow על דעת רבים, and siman 228:21 applies [seif ו]

« פלוני ופלוני. פירוש דוקא שנים אבל אם הזכיר ג׳ הוה על דעת רבים ודינו מבואר בסימן רכ״ח סעיף כ״א: » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק ט״ו)

ס״ק ט״ז — אין תנאו כלום. — the Rivash explained, then the Taz’s question: what is the difference from “בלא התרה” at seif 4? And his practical conclusion — to make two releases all the same. The Nekudot HaKesef answer that question [seif ז]

« אין תנאו כלום. פי׳ דהוה אמינא כיון דהתנה תנאי זה לא יועיל לו שום שאלה זה לא אמרינן דמוכח בגמרא שאין לך שום נדר בעולם שלא יועיל לו שאלה כן כתב בית יוסף בשם ריב״ש ומלשון דאם כן מתירין תחילה שכתב כאן בסיפא משמע דכל שלא אמר שלא ישאל עליו אלא סתם שלא יהיה ניתר לעולם אין צריך רק היתר א׳ דהיינו מה שמתיר עיקר השבועה ואין צריך היתר על מ״ש שלא יהא ניתר לעולם ותמיה לי מה בין זה לאומר בלא התרה דסעיף ד׳ והנלע״ד דריב״ש בעל סעיף זה ס״ל גם באמירה בלא התרה א״צ רק היתר אחד מטעם שלא הזכיר נדר בפעם אחרת וכר״ש שזכרתי בסעיף ד׳ על פי הר״ן או מטעם דכל שאינו זוכר שום דבר על עצמו שהוא לא יהיה הנשאל אין זה כמו שבועה אחרת או אפשר דכשחומר בלא התרה הוה כאלו הזכיר את עצמו שהוא לא יהיה המתיר מה שאין כן באמירה שלא יהיה ניתר לעולם ולענין מעשה נ״ל דאף כאן יעשה ב׳ היתרים אחד על מה שאמר שלא יהיה ניתר לעולם… » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק ט״ז)
« …וא׳ על עיקר השבועה דאין הפרש בין זה לבלא התרה דסעיף ד׳ כן נ״ל: » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק ט״ז)

ס״ק י״ז — למלת היתר כו׳. — why the word “היתר” changes everything: it indicates the language of an oath; and the Taz wonders at this from siman 228:25. The Nekudot HaKesef answer [seif ח]

« למלת היתר כו׳. פי׳ שזה מורה על לשון שבועה ותימה לי הא איתא בסי׳ רכ״ח סעיף כ״ה אפילו הזכירו בפירוש שבועה עם החרם) לא הוי בו דין שבועה: » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק י״ז)

The Ba’er Hetev (באר היטב) — י״ג ס״ק

Thirteen ס״ק, almost all reports of the Shakh or the Taz — and that is their value: the Ba’er Hetev gives the Shakh and the Taz side by side.

ס״ק א — לך. — reports the Shakh at ס״ק ג on the vavs [seif א]

« לך. וכ״ש אם אמר ולך בוי״ו דהוי כלל (וכן אמר לזה לזה לזה או לזה ולזה ולזה ש״ך): » (באר היטב יו״ד רכ״ט ס״ק א)

ס״ק ב — ולהרמב״ם. — the Rivash via the Beit Yosef, and the Shakh’s distinction on “קונם קונם” — with, in parentheses, “וקי״ל כהרמב״ם” [seif א]

« ולהרמב״ם. (דהוי כאומר לזה וזה הב׳ יהיה כזה הא׳ וזה הג׳ יהיה כזה הב׳ וקי״ל כהרמב״ם) וכב״י בשם הריב״ש נדר או נשבע שלא יאכל ענבים ושלא ילבש בגדי משי ונשאל על א׳ מהם לא הותר השניה להרמב״ם וכתב הש״ך ונראה דאם אמר קונם ענבים עלי קונם תאנים עלי אף להחולקים על הרמב״ם הוי ב׳ נדרים כיון דאמר קונם קונם: » (באר היטב יו״ד רכ״ט ס״ק ב)

ס״ק ג — פתח. — the entry that gives the whole split: the Taz strict following siman 232:8, the Baḥ lenient, and the Shakh siding with the Baḥ [seif א]

« פתח. דדומה קצת לנדרי טעות וכיון שיש טעות בנדר בטל כולו וכתב הט״ז דבסי׳ רל״ב ס״ח יתבאר דלא אמרינן הותר כולו כשהותר מקצתו אא״כ משנה דבריו ממה שאמר תחילה וכן הדין כאן בכ״מ דאמרינן הותר כולו וכ״כ ב״י בשם רמב״ן ור״ן ע״כ אין להקל בזה ודלא כמ״ש הב״ח להקל כאן והש״ך מסכים עם הב״ח וכתב שכ״כ בד״מ סי׳ רל״ב דהכא שאני כיון שאינו טעות מעיקר הנדר אלא ניתר ע״י התרה בכל ענין הותרו כולן וא״צ שיחליף דבריו: » (באר היטב יו״ד רכ״ט ס״ק ג)

ס״ק ד — בהפרת. — reports the Shakh at ס״ק י and the Meḥaber / Rama divergence at siman 234:36 [seif ב]

« בהפרת. דבהיתר זה והפרת בעל לא אמרינן דנעקר מעיקרא אלא מכאן ולהבא וכתב הש״ך מיהו היינו לדעת המחבר בסימן רל״ד סל״ו אבל דעת הר״ב שם אפילו מקצתו לא הותר בהפרת בעל ומה שסתם הר״ב כאן י״ל שסמך אלקמן דשם עיקרי הדינים: » (באר היטב יו״ד רכ״ט ס״ק ד)

ס״ק ה — כולם. — reports the Shakh at ס״ק י״א on תוך כדי דיבור [seif ג]

« כולם. אפי׳ אמר כן אחר כמה ימים על אדם אחר יהא כפלוני וכן בנדר מבשר והתפיס פת בבשר אבל כשחבירו אמר ואני בעינן שיאמר כ״א תכ״ד של חבירו כדלעיל סי׳ ר״ד. ש״ך: » (באר היטב יו״ד רכ״ט ס״ק ה)

ס״ק ו — חבירו. — a cross-reference to siman 234:21 — the woman attached to, whose husband annuls her vow [seif ג]

« חבירו. וע״ל סימן רל״ד סכ״א באשה שנדרה והתפיס בה אחר ואח״כ הפר לה הבעל היא מותרת והמתפיס אסור. ש״ך: » (באר היטב יו״ד רכ״ט ס״ק ו)

ס״ק ז — שנשבע. — the entry that gathers the whole debate of seif 3: the Shakh lenient, the Taz strict, and the Nekudot HaKesef refuting the Taz yet concluding “יש להחמיר” [seif ג]

« שנשבע. כ׳ הש״ך אע״ג דאין שבועה חלה על שבועה מ״מ כשהותרה הראשונה חלה השניה למפרע וכ״ז אם אין כוונתו רק לשאול על הראשונה אבל אם נשאל על כולם בב״א סגי בהיתר א׳ כדלעיל סי׳ רכ״ח סמ״ו אבל הט״ז כתב שבשבועה א״י להתיר בב״א אפי׳ להתיר השניה קודם הראשונה אין להקל ע״ש מילתא בטעמא (ובנה״כ השיג עליו ודחה ראיותיו ומ״מ סיים דיש להחמיר ע״ש): » (באר היטב יו״ד רכ״ט ס״ק ז)

ס״ק ח — האחרון. — reports the Taz at ס״ק י״ב on the two releases of the last ḥerem [seif ד]

« האחרון. כתב הט״ז נ״ל דבחרם האחרון גופיה צריך ב׳ התרות דהיינו תחלה על מ״ש ולא התרה להתרה ואח״כ על מ״ש שלא יעשו התרה ואז אפילו אמר וכן לעולם שהוא לאין תכלית מ״מ לא נחשב רק לפעם א׳: » (באר היטב יו״ד רכ״ט ס״ק ח)

ס״ק ט — אעשה. — reports the Shakh at ס״ק ט״ז, and adds from the Radbaz a neighbouring case: a vow not to dress and not to wear shoes, part of which released releases the whole [seif ד]

« אעשה. דדוקא בנדר מתחלה ואח״כ אומר על הנדר שאם ישאל עליו לא יהא יהודי אין להתיר משום שאין מתירין נדר שיש בו נדנוד עבירה אבל אם אמר אם אעשה כו׳ לא אהיה יהודי או אפי׳ אמר בפי׳ אם אעשה דבר פלוני יכפור בהש״י אין זה לא שבועה ולא כינוי ולא יד הואיל ואינו מוציא שום רמז שבועה או נדר מפיו. ש״ך (וכ״כ לעיל סי׳ רכ״ח. נדר שלא ללבוש ושלא לנעול מנעלים הותר מקצתו הותר כולו רדב״ז ח״ב סימן רצ״א): » (באר היטב יו״ד רכ״ט ס״ק ט)

ס״ק י — ופלוני. — reports the Taz at ס״ק ט״ו: two only, three makes it על דעת רבים [seif ו]

« ופלוני. דוקא ב׳ אבל אם הזכיר ג׳ הוי עד״ר ודינו מבואר בסימן רכ״ח סכ״א. ט״ז: » (באר היטב יו״ד רכ״ט ס״ק י)

ס״ק י״א — כלום. — the Taz dissents, and the Nekudot HaKesef answer by distinguishing seif 4 from seif 7 [seif ז]

« כלום. והט״ז חולק ע״ז וכ׳ ולענין מעשה נ״ל דאף כאן יעשה ב׳ התרות א׳ על מה שאמר שלא יהיה ניתר לעולם וא׳ על עיקר השבועה דאין הפרש בין זה לסעיף ד׳ (ובנה״כ השיג עליו דל״ד לס״ד דשם השבועה היתה גם ע״ז בכלל שלא יהא לו התרה אבל הכא לא כלל בשבועתו רק שאמר כן בתנאי בעלמא): » (באר היטב יו״ד רכ״ט ס״ק י״א)

ס״ק י״ב — היתר. — the Taz’s surprise from siman 228:25, and the Nekudot HaKesef’s answer [seif ח]

« היתר. כ׳ הט״ז תמיה לי הא אי׳ בסי׳ רכ״ח סכ״ה אפי׳ הזכירו בפי׳ שבועה עם החרם לא הוה בו דין שבועה (ובנה״כ כתב דלק״מ דהתם מיירי מקהל שלא הוזכרו אלא לאיים יותר הלכך הם נודרים בעצמם ומתירים בעצמם וזה לא שייך הכא): » (באר היטב יו״ד רכ״ט ס״ק י״ב)

ס״ק י״ג — חלו. — reports the Shakh at ס״ק י״ט: the second oath does not take effect until the first is lifted [seif ט]

« חלו. דאין השניה חלה עד שידבר עמו והרי הוא אסור לדבר עמו נשאל תחלה על שנדר לדבר עמו ואז כשידבר עמו חלה השניה וכן בנשבע שלא יהנה לחכם כו׳ וע״ל סימן רכ״ח סי״ז ובסי׳ רל״ט סי״ג: » (באר היטב יו״ד רכ״ט ס״ק י״ג)

The Pitḥei Teshuva (פתחי תשובה) — ו׳ ס״ק

Six ס״ק. The Pitḥei Teshuva does not explain the seif: he brings the responsa that applied it, from the Maharshdam to the Ḥatam Sofer.

ס״ק א — שהותר מקצתו. — two distinct contributions: the Maharshdam on a deed bearing many conditions with a final oath over the whole — one condition released releases everything; and the Shaar HaMelekh on two animals vowed, one of which was בעלת מום, where the Ritva and the Ran diverge [seif א]

« שהותר מקצתו. כ׳ מהרשד״ם חי״ד סי׳ צ״ג דשטר שכתוב עם תנאים הרבה ובסוף כתוב ונשבע על הכל ושאל על אחד מהם בפני ב״ד של ג׳ והתירו לו הותר הכל דהוי נדר שהותר מקצתו כיון דכתוב שבועה באחרונה על הכל ע״ש וכ״כ בתשובת מהרש״ך ח״א סימן ק״ד. ועיין בשער המלך פי״ב מהלכות נדרים הלכה יו״ד בענין מי שהיו לפניו שתי בהמות ונדר ואמר הרי אלו עולה ונמצאת אחת מהם בעלת מום או טמאה (וה״ה אם אסרם עליו בקונם ונמצאת אחת מהם טמאה או טרפה לדעה קמייתא דלעיל סי׳ רט״ו ם״ה מיהו י״ל דכאן הוא איסור כולל וצ״ע בזה) מי אמרינן כיון דעל אותה בהמה לא חל הנדר אף על האחרת לא חלה דה״ל נדר שהותר מקצתו הותר כולו או דילמא ע״כ לא אמרינן נדר שהותר מקצתו כו׳ אלא כשחל הנדר מעיקרו ושוב הותר מקצתו ע״י פתח אבל אם מעיקרו אין מקום לחול על מקצתו כלל בכה״ג אפשר דקרינן ביה ככל היוצא מפיו יעשה והביא דדעת הריטב״א מבואר דלא חל כלל אמנם… » (פתחי תשובה יו״ד רכ״ט ס״ק א)
« …מדברי הר״ן בנדרים דף פ״ו נראה שחולק על סברת ריטב״א והאריך בזה ע״ש ועיין בנ״צ מ״ש בזה: » (פתחי תשובה יו״ד רכ״ט ס״ק א)

ס״ק ב — דלא אמרי׳ כו׳. — the most directly practical entry: the Ḥavot Yair on one who had vowed to fast Mondays and Thursdays for a year and had it released for one day. He has not lost his past reward and may continue — and he nonetheless concludes דלמעשה יש להחמיר לחזור ולקבל להבא [seif א]

« דלא אמרי׳ כו׳. כתב בתשובת חות יאיר סוס״י ט״ו הנודר להתענות ב׳ וה׳ המשך שנה ומפני אונס או שמחת מצוה או צער שאירע ביום אחד הניח להתיר נדרו נהי דהותר כולו מ״מ לא הפסיד שכרו למפרע וגם להבא יכול לשאר כמנהגו על קבלתו הראשונה וע״ש בהשמטות שכתב שכן נתפשט המנהג ונראה הטעם דס״ל כי״א בסי׳ רכ״ט דל״א נדר שהותר כו׳ אלא כשניתר ע״י פתח אבל ע״י חרטה לא וכ״פ בשו״ת דברי ריבות והתרת נדרי תענית אין ענין לטעות רק אילו ידע שיזדמן היה מתנה בעת הנדר חוץ מבכהאי גוונא רק מתחרט שלא התרה. ע״ש עוד ובסוף סי׳ קכ״ט דלמעשה יש להחמיר לחזור ולקבל להבא: » (פתחי תשובה יו״ד רכ״ט ס״ק ב)

ס״ק ג — והתיר לו חבירו מקצתו. — the Ḥatam Sofer: a vow part of which serves another’s benefit and part not — one releases what does not serve him, even without his agreement [seif א]

« והתיר לו חבירו מקצתו. [עיין בתשו׳ חתם סופר סי׳ י׳ דה״ה הנודר ויש בו קצת לתועלת חבירו וקצת שאינו לתועלתו מתירין את שאין בו תועלת אפי׳ שלא לרצון חבירו ואת שיש בו תועלת לא יותר ויישב בזה דברי ר״ח בס׳ המקצועות ממה שהפליא עליו בתשובת מהר״ם מינץ סי׳ ע״ט ע״ש]: » (פתחי תשובה יו״ד רכ״ט ס״ק ג)

ס״ק ד — פלוגי בלא התרה. — the Ḥatam Sofer: one who vowed על דעת רבים with no release, when released for a mitzvah does not need two releases. The printed lemma reads “פלוגי” where the seif has “פלוני”: a digitisation typo, copied as it stands [seif ד]

« פלוגי בלא התרה. [ועיין בתשובת ח״ס ס״ס רכ״א דמי שאמר הריני נודר עד״ר שאין לו התרה כשמתירים לו לדבר מצוה אין צריך להתיר לו פעמים ע״ש]: » (פתחי תשובה יו״ד רכ״ט ס״ק ד)

ס״ק ה — אם אעשה. — the Radbaz on a formula common in his day — “as the Holy One is true, so this thing is true”: עון פלילי וקרוב לכפירה, for one does not compare the truth of the Creator to that of any creature [seif ד]

« אם אעשה. עבה״ט ועיין בת׳ רדב״ז החדשות סי׳ י״ז על מה שנהגו הטפשים לומר כמו שהקב״ה אמת כן הוא אמת דבר זה הוא עון פלילי וקרוב לכפירה לפי שאין להשות אמיתת מציאות הבורא ית״ש להאמיתת שום נברא מהנבראים וראוי לגער במי שאומרו ולהענישו וליסרו עד שישוב מדרכו הרעה אבל לענין שבועה אם מבטיח את חבירו כשאומר כן נראה שהוא חייב לקיים דבריו ואפי׳ תימא דאין כאן שבועה גמורה לא גרע מידות. וע״ש עוד בסי׳ צ״ה: » (פתחי תשובה יו״ד רכ״ט ס״ק ה)

ס״ק ו — היתר א״צ. — a cross-reference to the responsa Peraḥ Matteh Aharon [seif ד]

« היתר א״צ. ע׳ בתשובת פרח מטה אהרן ח״א סי׳ ע״ו: » (פתחי תשובה יו״ד רכ״ט ס״ק ו)

The Nekudot HaKesef (נקודות הכסף) — ד׳ entries

Four entries, and all four are aimed at the Taz — ס״ק ה, י, ט״ז and י״ז. The Nekudot HaKesef are the Shakh’s reply to the Taz; here they answer on the four points where he raised his voice.

ס״ק א — (סימן רכ״ט בט״ז ס״ק ה׳) ותמוהין דברי מו״ח ז״ל. — an answer to the Taz at ס״ק ה: it is not so, as written at ס״ק ד; and the Taz overlooked the Darkhei Moshe of siman 232 [seif א]

« (סימן רכ״ט בט״ז ס״ק ה׳) ותמוהין דברי מו״ח ז״ל. ז״א כמ״ש ס״ק ד׳ גם מ״ש גם בד״מ פסק כמ״ש ליתא ואישתמיטתיה דברי ד״מ שבסימן רל״ב והבאתיו בש״ך שם: » (נקודות הכסף יו״ד רכ״ט)

ס״ק ב — (שם ס״ק י׳) רוצה — an answer to the Taz at ס״ק י: nothing is proved against the Rambam, and the Maharlbaḥ’s words seem sound; yet the Nekudot HaKesef still conclude “ומכל מקום יש להחמיר בדבר” [seif ג]

« (שם ס״ק י׳) רוצה לומר דהטור והרא״ש הם חלוקים אהרמב״ם ולפע״ד לא מוכח מידי דהא הטור לא כתב אלא בלשון הש״ס דבפ״ב דנדרים דאין השניה חלה וכמו שפירש הרמב״ם שם דהיינו דלא חלה לענין דאינו חייב אלא אחת כן יש לפרש דבריהם. גם מ״ש הרא״ש ליתא לשניה כו׳ קאי אש״ס דהתם דהיינו דאינו חייב אלא אחת ע״ש. וגם דברי מהר״ל ן׳ חביב נראין נכונים דכיון דהשבועות הן בעולם יכול להתירם בבת אחת ואין לומר כאן דכשזה נופל זה קם אדרבה אינו מניחו לקום אלא מיד מתירו גם מה שהביא מתשו׳ הרא״ש כלל י״ב לאו ראיה היא דהתם נדר שלא יוכל להתיר לו שום חכם להתירו ויפה כוון הב״ח שהשיג על הב״י דאין להוכיח כלל מדברי הר״ן ע״ש ומכל מקום יש להחמיר בדבר וכמ״ש בש״ך סימן רכ״ח ס״ק ק״י: » (נקודות הכסף יו״ד רכ״ט)

ס״ק ג — (שם ס״ק ט״ז) ותמיה לי מה בין זה כו׳ — an answer to the Taz’s difficulty at ס״ק ט״ז: there is none — at seif 4 he included the clause in his oath, here he merely said it as a condition [seif ז]

« (שם ס״ק ט״ז) ותמיה לי מה בין זה כו׳ לק״מ דבסעיף ד׳ מיירי שכלל כן בשבועתו כלומר שהשבועה היתה ג״כ ע״ז שלא יהא לו התרה אבל הכא אמר כן בשעת שבועתו ולא כלל בשבועתו: » (נקודות הכסף יו״ד רכ״ט)

ס״ק ד — (שם ס״ק י״ז) ותימה לי כו׳ — an answer to the Taz at ס״ק י״ז, and the sharpest of his answers to the Taz: siman 228:25 speaks of a community, where the oath is named only to intimidate; here the word “היתר” shows the ḥerem requires a release [seif ח]

« (שם ס״ק י״ז) ותימה לי כו׳ תימה לתמיהתו מה ענין זה לזה דהתם בקהל קמיירי שלא הוזכרו אלא לאיים יותר הלכך הם נודרים בעצמם ומתירים בעצמם וזה לא שייך הכא וגם בלאו הכי לק״מ דמ״ש פי׳ שזה מורה לשון שבועה וע״פ זה כתב ותימה לי כו׳ לא דק אלא רצה לומר שהחרם צריך התרה שלשון היתר שייך בחרם ואם כן הרי קבל עליו שלא יתיר חרמו וצריך התרה לזה מתחילה וכן מבואר להדיא ברשב״ץ שממנו מקור דין זה ומביאו ב״י בסימן רכ״ח סוף דף רס״ז וכמדומה שלא ידע מקור הדין ע״כ נשתבש בזה: » (נקודות הכסף יו״ד רכ״ט)

6. The table of the nine seifim

SeifTextWhat it settles
א« נדר שהותר מקצתו הותר כולו » (שו״ע יו״ד רכ״ט:א)a vow released in part is released entire, and the cases that follow
ב« אם החרימו או נידו עשרה בני אדם והתירו אחד מהם הוא מותר וכולם אסורים » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ב)the ḥerem of ten men, and the husband’s הפרה
ג« נדר מאחד ואמר על אחר יהא כפלוני כולם אסורים אפי׳ עד מאה » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ג)the chains: attachment, the “ואני”, and the vow uttered twice
ד« נשבע על דבר אחד ונשבע שלא ישאל על שבועתו נשאל תחילה על האחרונה שנשבע שלא יתירו לו ואחר כך ישאל על הראשונה » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ד)the order of releases when one has sworn not to be released
ה« אסר על עצמו מין מאכל אם יעשה דבר פלוני ואמר שיהא באיסורו בכל פעם ופעם שישאל ויותר מהאיסור שיחול עליו פעם אחרת וכן לעולם » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ה)the vow that re-forms at every release
ו« אם נשבע על דבר אחד והתנה שלא יוכלו להתיר לו אלא פלוני ופלוני שהם בארץ מרחקים » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ו)the two distant men named as sole releasers
ז« אם התנה בשעת שבועתו שלא תהא ניתרת לעולם אין תנאו כלום דדברים בעלמא הם » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ז)the clause “never to be released”, which is worth nothing
ח« קבל עליו חרם ונדוי לעשות דבר פלוני בלי שום פתח וחרטה מתירין לו שאין החרם צריך לא פתח (ולא) חרטה » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ח)one word that changes everything: היתר
ט« נשבע שלא ידבר עם פלוני ונשבע אחר כך שאם ידבר עמו שיאסר בבשר נשאל על הראשונה ואחר כך על השניה שאין מתירין לא נדר ולא שבועה כל זמן שלא חלו » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ט)a vow that has not yet taken effect is not released

7. Practical cases

A man vowed to fast every Monday and Thursday for a year, and had it released for one day

This is the exact case of the Ḥavot Yair, reported at the Pitḥei Teshuva ס״ק ב. Two distinct questions arise. Did the vow fall entire? — on the first י״א of seif 1 that depends on what was done: by פתח yes, by חרטה no. Has he lost the merit of the fasts already kept? — the Ḥavot Yair answers no, and that he may continue as before. Yet he himself concludes that in practice one should be strict and take the undertaking on again going forward. This is not decided alone.

Two partners swore to one another, and one remitted to the other part of what was owed

This is not the siman’s case, and it is a common trap. The end of seif 1 is explicit: the rule holds only for a vow one makes for oneself. Once a third party has a right, a partial remission releases only what it covers.

A community voted a ḥerem, stipulating that it could never be lifted

This is seif 4, and it is a living case. One releases the clause first, then the ḥerem. And the Taz at ס״ק י״ב adds that the clause itself may contain two — “no release” and “no release of the release” — in which case three releases are needed in all. A matter for a beit din, not for an assembly.

A man said: “if I ask for the release of this vow, I am not a Jew”

The Rama treats this at seif 4, and his answer is twofold: it is forbidden to ask, and if he asked, he must be reproved and needs atonement. The formula is grave in itself, and the Pitḥei Teshuva at ס״ק ה brings on this the Radbaz on another formula of the same kind, very widespread in his day. A question for a Rav, and without delay.

8. Questions for review

  1. The siman’s heading announces two subjects. Which, and from which seif does the second begin?
  2. Why is seif 2 an exception to the rule of seif 1? Find the reason in the Shakh at ס״ק ט.
  3. What is the difference of condition between attachment and the “ואני”? Where does the Shakh set it down?
  4. Seif 4 and seif 7 resemble and answer one another. What is the exact difference, and who formulated it?
  5. The Taz at ס״ק ט״ו adds to seif 6 a condition not found there. Which, and what regime does it trigger?
  6. Seif 9 reverses the order of releases. Why? State the criterion that holds for seifim 4 and 9.
  7. On which four ס״ק of the Taz do the Nekudot HaKesef write, and what do they hold against him?
  8. The Pitḥei Teshuva at ס״ק ב concludes differently from what he has just reported. How, and why does it matter?

Going further

The full mechanism of release — פתח, חרטה, מומחה, three הדיוטות — is at siman 228, several of whose seifim are cited here — 17, 25, 26 and 46 for the decisive points, 21 and 49 in passing. Whether one releases at all, and on what conditions, is at siman 230. Who is qualified to release, and why a self-annulment clause is worth nothing, is at siman 231. And the vow made on a mistaken belief is at siman 232, to which the Shakh refers already at his ס״ק ב.
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן רכ״ט · Level 1 — Foundation · דין נדר שהותר מקצתו או מי שנדר על דבר א׳ שני פעמים
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · Back to home · סימן רכ״ט · ♥ Support

📖Join the khavroutha