Daat HaRav — Le Choulhan Aroukh de l'Admour HaZaken sur le Siman שס״ח

נקודה א — שלא יטול פתם מבתיהם (שו״ע הרב שס״ח:א)

Point א — ne pas prendre leur pain dans leurs maisons à leur insu (Choulhan Aroukh HaRav 368:1)

Ne pas prendre leur pain dans leurs maisons

Ce qu'écrit le Mehaber : « אם בא לערב ממין הראשון אפי כלה א״צ להודיע ואפי׳ מערב עליהם משלהם » (שו״ע או״ח שס״ח:א). Au siman précédent, il pose : « אבל בני החצר אין יכולים ליקח פתו מביתו לערב שלא מדעת אחד מבני הבית » (שו״ע או״ח שס״ז:א). Son séif א du siman שס״ח ne dit pas en toutes lettres si cette règle vaut pour celui qui refait l'érouv de ce qui est aux habitants.

Ce qu'écrit le Rav : « וּבִלְבָד שֶׁלֹּא יִטּוֹל פִּתָּם מִבָּתֵּיהֶם שֶׁלֹּא מִדַּעְתָּם, אֶלָּא בְּנֵי הַבַּיִת יִתְּנוּ לוֹ » (שו״ע הרב שס״ח:א).

La différence : le séif א du Mehaber ne pose pas cette condition ; le texte du Rav l'écrit dans le séif même. Le Taz rattache à ce séif la règle que le Mehaber pose en שס״ז:א, et le Biour Halakha écrit que beaucoup d'Aharonim l'ont contesté (ci-dessous) : la page ne tranche pas s'il s'agit d'une différence avec le Mehaber ou d'une lecture de son texte, ni si le Rav prend ici position.

Chez les commentateurs du Mehaber : le Taz, sur les mots du séif א : « כ״כ סוף סימן שס״ז דלקיחת הפת אין להם ליקח מבית בע״ה אלא בידיעת א׳ מבני הבית » (ט״ז או״ח שס״ח ס״ק ב). Le Biour Halakha, sur les mêmes mots : « עיין בט״ז ולא העתקתיו במ״ב משום שהשיגו עליו הרבה אחרונים וגם הפמ״ג היסב דבריו לכונה אחרת » (ביאור הלכה שס״ח) ; il ne dit pas ici en quoi consiste la contestation.

Conséquence pratique : selon le texte du Rav, celui qui complète l'érouv de la même espèce, de ce qui est aux habitants, ne prend pas leur pain dans leurs maisons à leur insu : les gens de la maison le lui donnent (368:1) ; voir la section 4, point ①.

נקודה ב — ממין אחר: למי מודיעים (שו״ע הרב שס״ח:א)

Point ב — refaire d'une autre espèce : qui prévenir (Choulhan Aroukh HaRav 368:1)

Refaire d'une autre espèce : qui prévenir

Ce qu'écrit le Mehaber : « ואם בא לערב ממין אחר אם כלה הראשון צריך להודיע להם אם מערב משלהם » (שו״ע או״ח שס״ח:א). Il ne distingue pas entre les habitants.

Ce qu'écrit le Rav : « צָרִיךְ לְהוֹדִיעַ לְכָל מִי שֶׁצָּרִיךְ לְהוֹדִיעַ לוֹ בִּתְחִלַּת עֵרוּב » (שו״ע הרב שס״ח:א), puisque « שֶׁגַּם עַכְשָׁו הוּא כִּתְחִלַּת עֵרוּב » (שו״ע הרב שס״ח:א). Plus haut dans le même séif, il donne pour exemple de celui qu'on prévient au début de l'érouv « כְּגוֹן שֶׁבֵּיתוֹ פָּתוּחַ לִשְׁתֵּי חֲצֵרוֹת » (שו״ע הרב שס״ח:א).

La différence : le Mehaber écrit qu'il faut les prévenir, sans distinguer entre eux ; le texte du Rav renvoie à ceux qu'il faut prévenir au début d'un érouv. Pour ce cas, la Michna Beroura rapporte le Maamar Mordekhaï et d'autres Aharonim ; le Magen Avraham, pour les habitants ajoutés, pose une autre distinction, et la Michna Beroura rapporte, sur la règle générale de l'érouv fait sans l'accord des habitants, que les poskim sont partagés (ci-dessous) — et la page n'en tire pas la réponse pour ce cas. Elle ne tranche pas s'il s'agit d'une différence avec le Mehaber ou d'une lecture de son texte, ni qui le Rav vise ici au-delà de l'exemple qu'il donne.

Chez les commentateurs du Mehaber : la Michna Beroura, postérieure au Rav, rapporte sur ces mots du Mehaber : « וכתב במאמר מרדכי דדוקא בבית הפתוח לשתי חצרות דלא ידעינן בהי ניחא ליה אבל בפתוח לחצר אחד זכות הוא לו וא״צ דעתו וכ״כ שארי אחרונים » (משנה ברורה שס״ח ס״ק ד). Le Magen Avraham écrit, pour les habitants ajoutés (séif ב) : « ואם הם במבוי א׳ ורוצ׳ לערב משלהם צריך להודיעם דהו״ל כתחלת עירוב » (מגן אברהם שס״ח ס״ק א). Et la Michna Beroura rapporte que les poskim sont partagés sur l'érouv fait sans l'accord des habitants : « יש פוסקים דסברי דדוקא אם מערב משלו ויש פוסקים דסברי דיוכל לערב אפילו משלהם בלא דעתם » (משנה ברורה שס״ח ס״ק ט).

Conséquence pratique : selon le texte du Rav, celui qui refait l'érouv d'une autre espèce, la première entièrement consommée, de ce qui est aux habitants, prévient ceux qu'il faut prévenir au début d'un érouv (368:1) ; pour savoir qui ils sont dans un cas donné, consulte ton Rav ; voir la section 4, point ②.

נקודה ג — אפילו מזכה להם משלו (שו״ע הרב שס״ח:ב)

Point ג — les habitants ajoutés : prévenir même si l'on fait l'érouv du sien (Choulhan Aroukh HaRav 368:2)

Les habitants ajoutés, même du sien

Ce qu'écrit le Mehaber : « נתוספו דיורים בחצר אם הבית פתוח לשתי חצרות צריך להודיעם » (שו״ע או״ח שס״ח:ב). Il ne dit pas si l'on fait l'érouv du sien ou de ce qui est à eux.

Ce qu'écrit le Rav : « אֲפִלּוּ אִם מְזַכֶּה לָהֶם מִשֶּׁלּוֹ — צָרִיךְ לְהוֹדִיעַ לְכָל מִי מֵהֶם שֶׁצָּרִיךְ לְהוֹדִיעַ לוֹ בִּתְחִלַּת עֵרוּב, דְּהַיְנוּ כָּל מִי שֶׁבֵּיתוֹ פָּתוּחַ לִשְׁתֵּי חֲצֵרוֹת » (שו״ע הרב שס״ח:ב) — même s'il leur fait acquérir de ce qui est à lui, il doit prévenir, parmi eux, chacun de ceux qu'il faut prévenir au début d'un érouv, c'est-à-dire quiconque a sa maison ouverte sur deux cours —, puisque « שֶׁהוֹסָפָה זוֹ הִיא תְּחִלַּת עֵרוּב לָהֶם » (שו״ע הרב שס״ח:ב).

La différence : le séif ב du Mehaber ne dit pas si le devoir de prévenir vaut aussi quand on fait l'érouv du sien ; le texte du Rav l'écrit. Le Magen Avraham et la Michna Beroura, ci-dessous, l'écrivent en commentant ce séif du Mehaber ; Rachi, et Rabbénou Yehonatan quand on ajoute du sien aux pains de l'érouv dans un même récipient, dispensent de prévenir (niveau 2, section 5), et la Michna Beroura rapporte des מקילין : la page ne tranche pas s'il s'agit d'une différence avec le Mehaber ou d'une lecture de son texte.

Chez les commentateurs du Mehaber : le Magen Avraham l'écrit avant lui : « אפי׳ רוצה לערב משלו דשמא לא ניחא להם » (מגן אברהם שס״ח ס״ק א). La Michna Beroura, postérieure au Rav, écrit de même, « ואפילו אם מערב עתה משלו » (משנה ברורה שס״ח ס״ק ט), et rapporte l'avis contraire : « ויש מקילין שיכול לערב משלו בכל גווני » (משנה ברורה שס״ח ס״ק ט).

Conséquence pratique : selon le texte du Rav, celui qui ajoute à l'érouv pour de nouveaux habitants prévient, parmi eux, ceux dont la maison ouvre sur deux cours, même s'il fait l'érouv du sien (368:2) ; voir la section 4, point ③.

נקודה ד — שיורי עירוב ועירוב שנפרס קודם השבת (שו״ע הרב שס״ח:ג)

Point ד — les restes de l'érouv, et le pain rompu avant l'entrée du Chabbat (Choulhan Aroukh HaRav 368:3)

Les restes de l'érouv, et le pain rompu avant le Chabbat

Ce qu'écrit le Mehaber : « נתמעט מכשיעורו אחר שנכנס שבת ראשונ׳ ונשתייר בו אפי׳ כל שהוא כשר אף לשאר שבתות » (שו״ע או״ח שס״ח:ד). Au siman 366, il a posé : « אין מערבין בפרוסה אפי׳ היא גדולה הרבה אבל בשלימה אפי׳ קטנה מאוד מערבין ובלבד שיהא בהם כל כך שיהא בהם כשיעור » (שו״ע או״ח שס״ו:ו). Son séif ד du siman שס״ח ne dit pas en toutes lettres si les restes peuvent n'être qu'un morceau, ni ce qu'il en est d'un pain déposé entier et rompu avant l'entrée du premier Chabbat.

Ce qu'écrit le Rav : dans le séif où il donne aussi la mesure de l'érouv, il ajoute « וַאֲפִלּוּ אִם הַמְּשֻׁיָּר אֵינוֹ כִּכָּר שָׁלֵם אֶלָּא פְּרוּסָה » (שו״ע הרב שס״ח:ג), car « וְלֹא אָמְרוּ שֶׁאֵין מְעָרְבִין בִּפְרוּסָה אֶלָּא בִּתְחִלַּת הָעֵרוּב » (שו״ע הרב שס״ח:ג). Il précise ensuite qu'un érouv rompu avant l'entrée du Chabbat reste valable si sa mesure subsiste jusqu'à l'entrée du Chabbat, mais que s'il a diminué au-dessous de sa mesure avant l'entrée du Chabbat, il est invalide même si ce qui reste est un petit pain entier, « שֶׁתְּחִלַּת הָעֵרוּב הוּא תְּחִלַּת כְּנִיסַת הַשַּׁבָּת » (שו״ע הרב שס״ח:ג).

La différence : le séif ד du Mehaber pose déjà l'entrée du premier Chabbat comme limite. Que les restes valent même s'ils ne sont qu'un morceau, le séif ד ne le dit pas en toutes lettres : le Taz, le Magen Avraham et la Michna Beroura le lisent dans son כל שהוא ; mais le texte que le Magen Avraham cite au sujet de la réponse qu'il désigne par רמ״מ propose, parmi deux raisons, de lire ce כל שהוא comme un pain entier, ce que le Magen Avraham juge forcé (ci-dessous) : s'il s'agit d'une différence avec le Mehaber ou d'une lecture de son texte, la page ne le tranche pas. Le texte du Rav écrit aussi, ce que le séif ד ne dit pas en toutes lettres, qu'un pain rompu avant l'entrée du Chabbat reste valable si sa mesure subsiste jusqu'à l'entrée du Chabbat. Le Maharil, que rapporte le Magen Avraham, valide déjà ce pain rompu, sans nommer la condition de mesure ; le Magen Avraham, qui le suit, pose aussitôt, pour nous, une condition de mesure (ci-dessous) ; la Michna Beroura lit dans le Mehaber que l'interdit du morceau ne vise que le pain déjà rompu quand on le dépose, et rapporte un avis plus strict (ci-dessous) : s'il s'agit d'une différence avec le Mehaber ou d'une lecture de son texte, la page ne le tranche pas. Quand il écrit que l'érouv diminué sous sa mesure avant l'entrée du Chabbat est invalide même s'il en reste un petit pain entier, il explicite ce qui découle déjà du Mehaber : la mesure est exigée même d'un pain entier (שו״ע או״ח שס״ו:ו), et seul l'amoindrissement survenu après l'entrée du premier Chabbat est validé (שו״ע או״ח שס״ח:ד) ; la Michna Beroura l'écrit : « דאלו נתמעט קודם שקידש עליו היום הו״ל כתחלת עירוב » (משנה ברורה שס״ח ס״ק י״ד).

Chez les commentateurs du Mehaber : le Taz écrit déjà, pour les restes, « ומ״ש בסי׳ שס״ו שאין מערבין בפרוסה היינו בשבת ראשון » (ט״ז או״ח שס״ח ס״ק ג) — sa formule nomme le premier Chabbat, et non, comme la Michna Beroura ci-dessous, le moment où l'on dépose l'érouv ; elle ne dit pas ce qu'il en est d'un pain rompu avant l'entrée du premier Chabbat, et la page ne range pas le Taz parmi les avis qui suivent ; et le Magen Avraham rapporte du Maharil, pour le pain rompu, « ואם נשבר העירוב אפילו קודם שנכנס שבת ראשונה שרי כיון דבשעת הנחה הי׳ שלם » (מגן אברהם שס״ח ס״ק ג). Il rapporte aussi la réponse qu'il désigne par רמ״מ, « ובתשו׳ רמ״מ כ׳ דאם נשבר אפילו אחר שבת ראשונה טוב לעשות אחר » (מגן אברהם שס״ח ס״ק ג) — s'il s'est brisé, même après le premier Chabbat, il est bon d'en faire un autre —, et le texte qu'il cite, jusqu'à עכ״ל, propose deux raisons à cet avis : « וטעמו דהא דתנן נשתייר כל שהוא כשר היינו שלם » (מגן אברהם שס״ח ס״ק ג) — le כל שהוא de la Michna serait un pain entier —, ou bien « א״נ דכל שנשבר קודם השבת ויש שהות לעשות אחר מקרי תחילת עירוב » (מגן אברהם שס״ח ס״ק ג) — un pain brisé avant le Chabbat, quand on a encore le temps d'en faire un autre, est appelé un début d'érouv. Le Magen Avraham y oppose que R. Yossef Karo a tranché expressément, « והנה הרב״י פסק בהדיא דכשר אף לשאר שבתו׳ » (מגן אברהם שס״ח ס״ק ג), juge la première raison forcée, « גם מ״ש דכל שהוא היינו שלם הוא דוחק בעיני » (מגן אברהם שס״ח ס״ק ג), et tranche : « לכן נ״ל כמהרי״ל » (מגן אברהם שס״ח ס״ק ג), puis pose une réserve : « ומ״מ נ״ל דאם לא נשאר בו כשיעור פסול » (מגן אברהם שס״ח ס״ק ג) — pour nous, un reste qui n'a plus sa mesure est invalide ; la page n'en tranche pas la portée exacte, et ce que la Michna Beroura rapporte du Magen Avraham sur ce point est à la section 4, point ⑤ ; voir le niveau 2, sections 7 et 8. La Michna Beroura, postérieure au Rav, l'écrit aussi : « היינו כשהיתה פרוסה בשעה שהניחה לשם עירוב משא״כ הכא שנפרסה אח״כ לית לן בה » (משנה ברורה שס״ח ס״ק י״ז) ; et pour le pain rompu avant l'entrée du Chabbat, elle rapporte un avis plus strict, que le texte du Rav ne rapporte pas : « ומ״מ יש מחמירין בשנפרסה קודם בין השמשות כיון שיש שהות עדיין להניח ככר אחר שלם » (משנה ברורה שס״ח ס״ק י״ז).

Conséquence pratique : selon le texte du Rav, un érouv qui avait sa mesure à l'entrée du premier Chabbat et qui a diminué ensuite reste valable pour les Chabbatot suivants tant qu'il en reste quelque chose, même un morceau ; et un pain rompu avant l'entrée du Chabbat reste valable si sa mesure subsiste jusqu'à l'entrée du Chabbat (368:3) — pour ce cas, la Michna Beroura rapporte des מחמירין (ס״ק י״ז, ci-dessus). Mais si des habitants se sont ajoutés après que l'érouv a diminué sous sa mesure, il faut ajouter pour eux, car pour eux c'est le début de l'érouv (Choulhan Aroukh HaRav 366:12). La Michna Beroura met encore une réserve au reste quelconque, rapportée à la section 4, point ⑤.

נקודה ה — לערב בכל ערב שבת (שו״ע הרב שס״ח:ד)

Point ה — faire l'érouv chaque veille de Chabbat (Choulhan Aroukh HaRav 368:4)

La galette de matsa, ou l'érouv de chaque veille de Chabbat

Ce qu'écrit le Rama : après la coutume de faire l'érouv d'une galette de matsa, sa glose ajoute « וזה טוב יותר מלערב כל שבת ושבת שלא ישכחו מלערב » (רמ״א או״ח שס״ח:ה), et « מיהו אם רוצים לערב כל ע״ש ולאכול העירוב כל שבת הרשות בידם » (רמ״א או״ח שס״ח:ה). Faire l'érouv chaque veille de Chabbat, et le manger chaque Chabbat, y est permis, et la galette de matsa y est présentée comme meilleure.

Ce qu'écrit le Rav : il rapporte la même coutume et la même raison, puis il écrit « זֶהוּ טַעַם הַמִּנְהָג » (שו״ע הרב שס״ח:ד), et « אֲבָל בֶּאֱמֶת יוֹתֵר טוֹב לְעָרֵב כָּל עֶרֶב שַׁבָּת » (שו״ע הרב שס״ח:ד), « כִּי רֹב פְּעָמִים מַצָּה שֶׁל עֵרוּב מִתְקַלְקֶלֶת וּמִתְעַפֶּשֶׁת מֵאֹרֶךְ הַזְּמַן » (שו״ע הרב שס״ח:ד). Il ajoute la manière d'agir de celui qui veut faire au mieux : « יְעָרֵב מִשֶּׁלּוֹ בְּכָל עֶרֶב שַׁבָּת, וִיזַכֵּהוּ לְכָל הַקָּהָל עַל יְדֵי אַחֵר » (שו״ע הרב שס״ח:ד), et « וְלֹא יְבָרֵךְ עַל שֶׁלּוֹ » (שו״ע הרב שס״ח:ד), puisqu'il y a un érouv à la synagogue et qu'il est peut-être valable.

La différence : pour le Rama, la galette de matsa vaut mieux, et l'érouv de chaque veille de Chabbat est permis ; pour le Rav, ce qui fait préférer la galette de matsa n'est que la raison de la coutume, « זֶהוּ טַעַם הַמִּנְהָג » (שו״ע הרב שס״ח:ד), mais en vérité l'érouv de chaque veille de Chabbat vaut mieux. La manière de faire d'un particulier qui fait acquérir son propre érouv à la communauté, sans bénédiction, ne figure pas dans la glose du Rama. Le Rama range sous la permission le fait de manger l'érouv chaque Chabbat ; le texte du Rav écrit « וְכָל הַמְעָרֵב בְּכָל עֶרֶב שַׁבָּת, יֵשׁ לוֹ לֶאֱכוֹל הָעֵרוּב לְמָחָר » (שו״ע הרב שס״ח:ד), et renvoie, comme le Rama, au siman שצ״ד. Le Taz écrit déjà la préférence et cette manière de faire : « ולעד״נ דיותר טוב לערב כל ע״ש » (ט״ז או״ח שס״ח ס״ק ד), et « והרוצה לעשות עצהי״ט יערב משלו בכל ע״ש ויזכ׳ ע״י אחר » (ט״ז או״ח שס״ח ס״ק ד). La Michna Beroura, postérieure au Rav, porte au nom des Aharonim la préférence et sa raison, « והאחרונים כתבו דיותר טוב לערב כל ע״ש כי רוב פעמים מצה של עירוב מתקלקלת ומתעפשת מאורך הזמן » (משנה ברורה שס״ח ס״ק כ״א), la manière de faire, « והרוצה לעשות עצהיו״ט יערב משלו בכל ע״ש ויזכהו לכל הקהל ע״י אחר » (משנה ברורה שס״ח ס״ק כ״א), et l'absence de bénédiction, « ולא יברך על שלו כיון שיש עירוב בבהכ״נ ושמא הוא כשר והברכות אין מעכבות » (משנה ברורה שס״ח ס״ק כ״א). La page ne dit pas qui sont ces Aharonim.

Conséquence pratique : selon le texte du Rav, il est mieux de faire l'érouv chaque veille de Chabbat, et il convient que celui qui le fait ainsi le mange le lendemain ; et celui qui veut agir de la meilleure façon fait chaque veille de Chabbat un érouv de ce qui est à lui, le fait acquérir à toute la communauté par un autre, et ne dit pas de bénédiction sur le sien (368:4).