Pourquoi un niveau 4 dédié à l'Admour HaZaken ? Le Choulhan Aroukh de l'Admour HaZaken n'est pas un commentaire sur le Mehaber (מחבר) : c'est un Choulhan Aroukh à part entière, écrit par l'Admour HaZaken, avec sa propre découpe et sa propre numérotation des séifim. Ici, le Choulhan Aroukh HaRav compte 4 séifim, et le Choul'han Aroukh du Mehaber en compte 4 aussi : les renvois de cette page suivent la numérotation du Rav, sauf quand le Choul'han Aroukh du Mehaber est nommé.
Cette page rassemble, pour le siman 376, le texte intégral du Rav et sa traduction, ce en quoi son texte diffère de celui du Mehaber et du Rama, et la conduite pratique qui en découle.
→ Lire la préface générale sur la chitah de l'Admour HaZaken
שלחן ערוך הרב — סימן שע״ו · 376
Le texte intégral du Choulhan Aroukh de l'Admour HaZaken (שולחן ערוך הרב)
סימן שע״ו · 376 — בּוֹר וּבְאֵר שֶׁבֵּין שְׁתֵּי חֲצֵרוֹת — וּבוֹ ד׳ סְעִיפִים
Source : édition Kehot, telle que reproduite sur Sefaria. 4 séifim (le Choul'han Aroukh du Mehaber en compte 4 aussi, sous sa propre numérotation).
סעיף א בּוֹר וּבְאֵר שֶׁבֵּין שְׁתֵּי חֲצֵרוֹת וּבוֹ ד' סְעִיפִים: בּוֹר שֶׁבֵּין ב' חֲצֵרוֹת וְאֵין בֵּינֵיהֶן…
בּוֹר וּבְאֵר שֶׁבֵּין שְׁתֵּי חֲצֵרוֹת וּבוֹ ד' סְעִיפִים:
בּוֹר שֶׁבֵּין ב' חֲצֵרוֹת וְאֵין בֵּינֵיהֶן פֶּתַח אוֹ חַלּוֹן שֶׁיּוּכְלוּ לְעָרֵב, אוֹ שֶׁיֵּשׁ בֵּינֵיהֶן וְלֹא עֵרְבוּ — אֵין מְמַלְּאִין מִמֶּנּוּ בְּשַׁבָּת, שֶׁהֲרֵי רְשׁוּת שְׁנֵיהֶן שׁוֹלֶטֶת שָׁם, אֶלָּא אִם כֵּן עָשׂוּ לוֹ מְחִצָּה עֲשָׂרָה טְפָחִים לְמַעְלָה מִן הַמַּיִם לְהֶכֵּר הַפְרָשָׁה בֵּין רְשׁוּת זוֹ לְזוֹ, שֶׁבִּמְחִצָּה זוֹ אוֹמְרִים "גּוּד אַחֵת" לְמַטָּה עַד קַרְקָעִית הַבּוֹר, כְּמוֹ שֶׁנִּתְבָּאֵר בְּסִמָּן שנ״ה, הוֹאִיל וְיֵשׁ בָּהּ הֶכֵּר וְזִכָּרוֹן שֶׁלֹּא יָבֹאוּ לְטַלְטֵל מֵחָצֵר לְחָצֵר בְּמָקוֹם אַחֵר שֶׁלֹּא בִּמְקוֹם מִלּוּי מַיִם, שֶׁבְּמַיִם בִּלְבָד הֵקֵלּוּ לוֹמַר "גּוּד אַחֵת" מִטַּעַם שֶׁנִּתְבָּאֵר שָׁם. אֲבָל כֹּתֶל הֶחָצֵר שֶׁמְּהַלֵּךְ עַל גַּבֵּי הַבּוֹר אֵינוֹ נִדּוֹן מִשּׁוּם מְחִצָּה, לְפִי שֶׁאֵין בּוֹ הֶכֵּר כְּלָל, הוֹאִיל וְלֹא נַעֲשָׂה בִּשְׁבִיל כָּךְ.
וְאִם הַמְּחִצָּה הִיא כֻּלָּהּ בְּתוֹךְ הַמַּיִם — צָרִיךְ שֶׁיְּהֵא טֶפַח יוֹצֵא מִמֶּנָּה לְמַעְלָה מִן הַמַּיִם כְּדֵי שֶׁתְּהֵא הַהַפְרָשָׁה בֵּינֵיהֶן נִכֶּרֶת. וְאִם הִיא כֻּלָּה לְמַעְלָה מִן הַמַּיִם — צָרִיךְ שֶׁיְּהֵא טֶפַח מִמֶּנָּה מְשֻׁקָּע בַּמַּיִם, לִמְנוֹעַ הַדְּלִי מִלֵּילֵךְ וְלַחְצוֹב מַיִם מֵרְשׁוּת חֲבֵרוֹ. וְאַף שֶׁגַּם עַכְשָׁו הוֹלֵךְ הַדְּלִי מִתַּחַת הַמְּחִצָּה לִרְשׁוּת חֲבֵרוֹ — אֵין בְּכָךְ כְּלוּם, שֶׁקַּל הוּא שֶׁהֵקֵלּוּ חֲכָמִים בְּמַיִם שֶׁלֹּא לְהַצְרִיךְ בָּהֶם מְחִצָּה גְמוּרָה לְהַבְדִּיל בֵּין מַיִם לְמַיִם לְגַמְרֵי, אֶלָּא שֶׁיְּהֵא נִרְאֶה כְּמֻבְדָּלִים, וְלֹא יְהֵא נִרְאֶה שֶׁזֶּה דוֹלֶה מֵרְשׁוּת חֲבֵרוֹ אֶלָּא כְּאִלּוּ כָּל אֶחָד דּוֹלֶה מֵרְשׁוּתוֹ.
וְכֵן אִם הִנִּיחוּ עַל פְּנֵי הַבּוֹר קוֹרָה רְחָבָה ד' טְפָחִים — זֶה מְמַלֵּא מִצַּד זֶה וְזֶה מְמַלֵּא מִצַּד זֶה, שֶׁהֵקֵלּוּ בְּמַיִם לוֹמַר "פִּי תִּקְרָה יוֹרֵד וְסוֹתֵם" מִשְׁתֵּי רוּחוֹתֶיהָ, וּכְאִלּוּ פִּי הַתִּקְרָה הוּא מְחִצָּה יוֹרֶדֶת עַד קַרְקָעִית הַבּוֹר. וְכַאן אֵין לָחוּשׁ שֶׁיְּהֵא נִרְאֶה שֶׁזֶּה דוֹלֶה מֵרְשׁוּת חֲבֵרוֹ, לְפִי שֶׁשִּׁעֲרוּ חֲכָמִים שֶׁאֵין דְּלִי מְהַלֵּךְ יוֹתֵר מִד' טְפָחִים, וְאִם כֵּן לֹא יַחְצוֹב מַיִם מִצַּד הַב' שֶׁל הַקּוֹרָה שֶׁהוּא רְשׁוּת חֲבֵרוֹ. וְאַף שֶׁחוֹצֵב מִתַּחַת הַקּוֹרָה, וְשָׁם רְשׁוּת שְׁנֵיהֶם שׁוֹלֶטֶת — אֵין בְּכָךְ כְּלוּם, שֶׁהֵקֵלּוּ חֲכָמִים בְּמַיִם וְלֹא חָשְׁשׁוּ אֶלָּא שֶׁלֹּא יַחְצוֹב הַדְּלִי מִצַּד הַב', שֶׁאָז נִרְאֶה לָעַיִן שֶׁחוֹצֵב מֵרְשׁוּת חֲבֵרוֹ. מַה שֶּׁאֵין כֵּן תַּחַת הַקּוֹרָה אֵינוֹ נִכָּר כָּל כָּךְ שֶׁרְשׁוּת חֲבֵרוֹ שׁוֹלֶטֶת שָׁם, וְאֵין נִרְאֶה כְּחוֹצֵב מֵרְשׁוּת חֲבֵרוֹ. וְכֵן הֵקֵלּוּ בְּמַיִם וְלֹא חָשְׁשׁוּ מַה שֶּׁהַמַּיִם מִתְעָרְבִים וְהוֹלְכִים מִצַּד זֶה שֶׁל הַמְּחִצָּה אוֹ הַקּוֹרָה לְצַד הַב', וְהַלָּה דוֹלֶה אוֹתָם שָׁם.
וְכָל זֶה לְמַלֹּאת הַמַּיִם וּלְהַכְנִיסָם לַבַּיִת, אוֹ אֲפִלּוּ יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶם בֶּחָצֵר אֶלָּא שֶׁדּוֹלֶה בִּדְלִי שֶׁשָּׁבַת בַּבַּיִת. אֲבָל אִם שָׁבַת בֶּחָצֵר — אֵין צָרִיךְ שׁוּם תִּקּוּן לַבּוֹר לְמַלֹּאת מִמֶּנּוּ לַחֲצֵרוֹת, שֶׁהֲרֵי כָּל הַחֲצֵרוֹת רְשׁוּת אֶחָד הֵן לְכֵלִים שֶׁשָּׁבְתוּ בְּתוֹכָן, אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא עֵרְבוּ, כְּמוֹ שֶׁנִּתְבָּאֵר בְּסִמָּן שע״ב:
La citerne et le puits qui sont entre deux cours ; il comporte 4 séifim :
Une citerne (bor) qui se trouve entre deux cours, sans porte ni fenêtre entre elles par laquelle elles pourraient faire l'érouv, ou bien il y en a mais elles n'ont pas fait l'érouv, — on n'y puise pas pendant le Chabbat, car le domaine de chacune des deux s'y exerce, à moins qu'on ne lui ait fait une cloison de dix tefa'him au-dessus de l'eau, comme signe de séparation entre ce domaine-ci et celui-là ; car pour cette cloison on dit « goud a'hit » [on la considère comme prolongée] vers le bas jusqu'au fond de la citerne, comme il a été expliqué au siman 355, puisqu'elle porte un signe et un rappel, afin qu'on ne vienne pas à transporter d'une cour à l'autre ailleurs qu'à l'endroit où l'on puise l'eau ; car ce n'est que pour l'eau qu'on a été indulgent en disant « goud a'hit », pour la raison qui y a été expliquée. Mais le mur de la cour qui passe au-dessus de la citerne n'est pas considéré comme une cloison, parce qu'il ne porte aucun signe, puisqu'il n'a pas été fait pour cela.
Et si la cloison est tout entière dans l'eau, il faut qu'un tefa'h en dépasse au-dessus de l'eau, pour que la séparation entre elles soit reconnaissable. Et si elle est tout entière au-dessus de l'eau, il faut qu'un tefa'h en soit enfoncé dans l'eau, pour empêcher le seau d'aller puiser de l'eau dans le domaine de son compagnon. Et bien que, même ainsi, le seau passe sous la cloison dans le domaine de son compagnon, cela ne fait rien : c'est une indulgence que les Sages ont accordée pour l'eau, de ne pas y exiger une cloison complète qui sépare entièrement une eau de l'autre, mais seulement qu'elles paraissent séparées, et qu'il ne paraisse pas que celui-ci puise dans le domaine de son compagnon, mais comme si chacun puisait dans son propre domaine.
Et de même, si l'on a posé sur la face de la citerne une poutre large de quatre tefa'him, celui-ci puise d'un côté et celui-là puise de l'autre, car on a été indulgent pour l'eau en disant « le bord du toit descend et ferme » (pi tikra yored vessotem), de ses deux côtés, comme si le bord du toit était une cloison qui descend jusqu'au fond de la citerne. Et ici il n'y a pas à craindre qu'il paraisse que celui-ci puise dans le domaine de son compagnon, parce que les Sages ont estimé qu'un seau ne se déplace pas de plus de quatre tefa'him ; s'il en est ainsi, il ne puisera pas d'eau du second côté de la poutre, qui est le domaine de son compagnon. Et bien qu'il puise sous la poutre, où le domaine des deux s'exerce, cela ne fait rien, car les Sages ont été indulgents pour l'eau et n'ont craint que le seau ne puise du second côté, car alors il paraît à l'œil qu'il puise dans le domaine de son compagnon ; ce qui n'est pas le cas sous la poutre : il n'y est pas si visible que le domaine de son compagnon s'y exerce, et il ne paraît pas puiser dans le domaine de son compagnon. Et de même ils ont été indulgents pour l'eau et ne se sont pas inquiétés de ce que l'eau se mélange et passe de ce côté-ci de la cloison ou de la poutre au second côté, et que l'autre la puise là.
Et tout cela [vaut] pour puiser l'eau et la faire entrer dans la maison, ou même s'il s'en sert dans la cour mais puise avec un seau qui a passé le Chabbat (shavat) dans la maison. Mais s'il a passé le Chabbat dans la cour, la citerne n'a besoin d'aucun aménagement (tikkoun) pour qu'on y puise vers les cours, car toutes les cours sont un seul domaine pour les objets qui y ont passé le Chabbat, bien qu'elles n'aient pas fait l'érouv, comme il a été expliqué au siman 372.
סעיף ב וְאִם אֵין הַבּוֹר קָרוֹב לְב' הַחֲצֵרוֹת אֶלָּא רָחוֹק מִכָּל אֶחָד ד'…
וְאִם אֵין הַבּוֹר קָרוֹב לְב' הַחֲצֵרוֹת אֶלָּא רָחוֹק מִכָּל אֶחָד ד' טְפָחִים, כְּגוֹן שֶׁיֵּשׁ שְׁבִיל קָטָן בֵּין כָּתְלֵי ב' חֲצֵרוֹת וְהַבּוֹר בְּתוֹכוֹ, אִם אֵין שׁוּם חָצֵר פְּתוּחָה לוֹ בְּפֶתַח גָּמוּר אֶלָּא מְמַלְּאִין מִמֶּנָּה דֶּרֶךְ חַלּוֹנוֹת הַפְּתוּחִים לוֹ מִשְׁתֵּי הַחֲצֵרוֹת, אִם יֵשׁ מִן הַחַלּוֹנוֹת לְמַיִם י' טְפָחִים, שֶׁתַּשְׁמִישׁ מִלּוּי זֶה הוּא תַּשְׁמִישׁ בְּקֹשִׁי — שְׁנֵיהֶם מֻתָּרִים לְמַלֹּאת מִמֶּנּוּ בְּשַׁבָּת, וְאֵינָן אוֹסְרִים זֶה עַל זֶה אֲפִלּוּ הוּא שֶׁל שְׁנֵיהֶם בְּשֻׁתָּפוּת, כֵּיוָן שֶׁאֵינָן מִשְׁתַּמְּשִׁים בּוֹ אֶלָּא בִּזְרִיקַת הַדְּלִי בָּאֲוִיר בְּרֹחַב ד' טְפָחִים, וְאֵין אָדָם אוֹסֵר עַל אֲוִיר חֲבֵרוֹ דֶּרֶךְ שֶׁהוּא בְּרֹחַב ד' טְפָחִים, לְפִי שֶׁאֵין זֶה חָשׁוּב תַּשְׁמִישׁ כְּלָל, וְאֵינוֹ כְּדַאי לֶאֱסוֹר עַל חֲבֵרוֹ אֶלָּא אִם כֵּן הוּא בְּתוֹךְ עֲשָׂרָה, עַיֵּן סִמָּן שע״ה.
אֲבָל אִם חֲצֵרוֹת פְּתוּחוֹת לַשְּׁבִיל — רְשׁוּת שְׁנֵיהֶם שׁוֹלֶטֶת בּוֹ וַהֲרֵי הוּא כְּחָצֵר שֶׁל שְׁנֵיהֶם, וַאֲסוּרִים בּוֹ עַד שֶׁיְּעָרְבוּ.
בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים? כְּשֶׁהַשְּׁבִיל הוּא רְשׁוּת הַיָּחִיד. אֲבָל אִם הוּא כַּרְמְלִית, כְּגוֹן שֶׁמְּפֻלָּשׁ בִּשְׁנֵי רָאשָׁיו לְכַרְמְלִית — אֲפִלּוּ אִם הַבּוֹר מֻפְלָג מִכָּתְלֵי הַחֲצֵרוֹת ד' טְפָחִים אָסוּר לְמַלֹּאת מִמֶּנּוּ, אֶלָּא אִם כֵּן מַקִּיפָתוֹ חֻלְיָא גָּבוֹהַּ עֲשָׂרָה, כְּמוֹ שֶׁנִּתְבָּאֵר בְּסִמָּן ש[נ]״ד:
Et si la citerne n'est pas proche des deux cours mais éloignée de chacune de quatre tefa'him, — par exemple s'il y a un petit sentier entre les murs de deux cours et la citerne au milieu —, si aucune cour ne lui est ouverte par une véritable porte, mais qu'on y puise par des fenêtres qui y sont ouvertes depuis les deux cours : s'il y a dix tefa'him des fenêtres à l'eau, cet usage du puisage étant un usage malaisé, — tous deux sont autorisés à y puiser pendant le Chabbat, et ils ne s'interdisent pas l'un à l'autre, même si [la citerne, ou le sentier] leur appartient à tous deux en association, puisqu'ils ne s'en servent qu'en lançant le seau dans l'air sur une largeur de quatre tefa'him, et l'on n'interdit pas à son compagnon par l'air (avir) [qu'on traverse] sur une largeur de quatre tefa'him, parce que ce n'est pas du tout compté comme un usage, et cela ne suffit pas pour interdire à son compagnon, à moins que ce ne soit dans les dix [tefa'him] ; voir siman 375.
Mais si les cours sont ouvertes sur le sentier, le domaine des deux s'y exerce, il est comme une cour qui leur appartient à tous deux, et ils y sont interdits jusqu'à ce qu'ils fassent l'érouv.
De quoi parle-t-on ? Quand le sentier est un domaine privé (reshout hayahid). Mais s'il est une karmelit — par exemple s'il débouche à ses deux extrémités sur une karmelit —, même si la citerne est éloignée des murs des cours de quatre tefa'him, il est interdit d'y puiser, à moins qu'une margelle (houlya) haute de dix ne l'entoure, comme il a été expliqué au siman 354.
סעיף ג שְׁתֵּי חֲצֵרוֹת וּבֵינֵיהֶן ג' חֻרְבּוֹת שֶׁאֵין בַּעֲלֵיהֶן דָּרִין בָּהֶן, וּמֻקָּפוֹת…
שְׁתֵּי חֲצֵרוֹת וּבֵינֵיהֶן ג' חֻרְבּוֹת שֶׁאֵין בַּעֲלֵיהֶן דָּרִין בָּהֶן, וּמֻקָּפוֹת מְחִצּוֹת הֵן מִכָּל רוּחוֹתֵיהֶן וַהֲרֵי הֵן רְשׁוּת הַיָּחִיד גְּמוּרָה, אֶלָּא שֶׁהֵן פְּרוּצוֹת זוֹ לְזוֹ (בְּמִלּוּאָן אוֹ בְּיוֹתֵר מֵעֶשֶׂר אַמּוֹת), וְיֵשׁ לְכָל אַחַת מֵהַחֲצֵרוֹת חַלּוֹנוֹת פְּתוּחִים לְחֻרְבָּה שֶׁאֶצְלָהּ — הֲרֵי כָּל אֶחָד מֻתָּר בְּאוֹתָהּ שֶׁאֶצְלָהּ לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהּ דֶּרֶךְ חַלּוֹנוֹ עַל יְדֵי שִׁלְשׁוּל וּזְרִיקָה; הוֹאִיל וְאֵין לוֹ בָּהּ תַּשְׁמִישׁ גָּמוּר בְּחֹל, שֶׁאֵין לוֹ פֶּתַח פָּתוּחַ לָהּ אֶלָּא חַלּוֹן, אֵין פִּרְצַת הַמְּחִצָּה אוֹסֶרֶת.
וּמֻתָּר לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בְּכֻלָּה, וַחֲבֵרוֹ אֵינוֹ אוֹסְרָהּ עָלָיו. וְאַף עַל פִּי שֶׁגַּם חֲבֵרוֹ מִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהּ בְּחֹל, שֶׁזּוֹרֵק דֶּרֶךְ אֲוִיר שֶׁלּוֹ בַּפִּרְצָה עַד תּוֹךְ חֻרְבָּה זוֹ, מִכָּל מָקוֹם כֵּיוָן שֶׁלַּחֲבֵרוֹ אֵין לוֹ בָּהּ אֶלָּא עַל יְדֵי זְרִיקָה בָּאֲוִיר בְּרֹחַב ד' טְפָחִים וְיוֹתֵר — אֵינוֹ יָכוֹל לְאָסְרָהּ עָלָיו, וְנוֹתְנִים אוֹתָהּ לוֹ, שֶׁיֵּשׁ לוֹ בָּהּ תַּשְׁמִישׁ נוֹחַ בְּשִׁלְשׁוּל סָמוּךְ לְחַלּוֹנוֹ. וְאֵין חֲבֵרוֹ יָכוֹל לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהּ בְּשַׁבָּת עַל יְדֵי זְרִיקָה בָּאֲוִיר, מִפְּנֵי שֶׁהוּא אוֹסְרָהּ עַל חֲבֵרוֹ.
אֲבָל חֻרְבָּה הָאֶמְצָעִית, כֵּיוָן שֶׁהִיא רְחוֹקָה מִשְּׁנֵיהֶם וְאֵין לִשְׁנֵיהֶם בָּהּ אֶלָּא תַּשְׁמִישׁ עַל יְדֵי זְרִיקָה בָּאֲוִיר בְּרֹחַב ד' טְפָחִים — אֵינָן אוֹסְרִים זֶה עַל זֶה וּשְׁנֵיהֶם מֻתָּרִים בָּהּ בְּשַׁבָּת, אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא עֵרְבוּ יַחַד.
וְאִם שְׁלָשְׁתָּן סְמוּכוֹת לַבָּתִּים, כְּגוֹן שֶׁהָאֶמְצָעִית הִיא כְּנֶגֶד הַשְׁתַּיִם כְּג' רַגְלֵי הַקַּנְקַן — כָּל אֶחָד מֻתָּר בְּחֻרְבָּה שֶׁאֶצְלוֹ, וְהַשְּׁלִישִׁית הַקְּרוֹבָה לִשְׁנֵיהֶם שְׁנֵיהֶם אֲסוּרִים בָּהּ, לְפִי שֶׁיֵּשׁ לִשְׁנֵיהֶם בָּהּ תַּשְׁמִישׁ נוֹחַ בְּשִׁלְשׁוּל סָמוּךְ לַחַלּוֹן, וְאוֹסְרִים זֶה עַל זֶה.
וְחֻרְבּוֹת אֵלּוּ, אַף עַל פִּי שֶׁיֵּשׁ לָהֶם בְּעָלִים, מֻתָּרִים בְּנֵי חֲצֵרוֹת הַסְּמוּכוֹת לָהֶן לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן וְאֵין הַבְּעָלִים אוֹסְרִים עֲלֵיהֶן, הוֹאִיל וְאֵינָן דָּרִים בָּהֶם, וְדִירָה בְּלֹא בְעָלִים אֵינָהּ אוֹסֶרֶת, כְּמוֹ שֶׁנִּתְבָּאֵר בְּסִמָּן שע״א:
Deux cours, et entre elles trois ruines dont les propriétaires n'habitent pas, et elles sont entourées de cloisons de tous leurs côtés, de sorte qu'elles sont un domaine privé complet, sauf qu'elles sont ouvertes l'une sur l'autre par une brèche (sur toute leur largeur ou sur plus de dix amot), et chacune des cours a des fenêtres ouvertes sur la ruine qui est près d'elle, — chacun est autorisé, dans celle qui est près de lui, à s'en servir par sa fenêtre, en y descendant [des objets] et en y lançant (shilshoul ouzrika) ; puisqu'il n'en a pas un usage complet en semaine, n'ayant pas de porte qui lui soit ouverte mais seulement une fenêtre, la brèche de la cloison n'interdit pas.
Et il est permis de se servir de toute [la ruine], et son compagnon ne la lui interdit pas. Et bien que son compagnon aussi s'en serve en semaine, en lançant par son propre air à travers la brèche jusque dans cette ruine, néanmoins, puisque son compagnon n'en a [l'usage] qu'en lançant dans l'air sur une largeur de quatre tefa'him ou plus, il ne peut pas la lui interdire, et on la lui attribue, car il en a un usage commode, en y descendant [des objets] près de sa fenêtre. Et son compagnon ne peut pas s'en servir pendant le Chabbat en lançant dans l'air, parce que [celui qui est près d'elle] la lui interdit.
Mais la ruine du milieu, puisqu'elle est éloignée des deux et que tous deux n'en ont l'usage qu'en lançant dans l'air sur une largeur de quatre tefa'him, ils ne s'interdisent pas l'un à l'autre, et tous deux y sont autorisés pendant le Chabbat, bien qu'ils n'aient pas fait l'érouv ensemble.
Et si toutes trois sont contiguës aux maisons — par exemple quand celle du milieu est en face des deux, comme les trois pieds d'un kankan —, chacun est autorisé dans la ruine qui est près de lui, et la troisième, proche des deux, tous deux y sont interdits, parce que tous deux en ont un usage commode, en y descendant [des objets] près de la fenêtre, et ils s'interdisent l'un à l'autre.
Et ces ruines, bien qu'elles aient des propriétaires, les gens des cours qui leur sont contiguës sont autorisés à s'en servir, et les propriétaires ne leur interdisent pas, puisqu'ils n'y habitent pas, et une habitation sans ses propriétaires n'interdit pas, comme il a été expliqué au siman 371.
סעיף ד בֵּית הַכִּסֵּא שֶׁבֵּין ב' בָּתִּים וְכָל אֶחָד נִפְנֶה לוֹ מִבֵּיתוֹ…
בֵּית הַכִּסֵּא שֶׁבֵּין ב' בָּתִּים וְכָל אֶחָד נִפְנֶה לוֹ מִבֵּיתוֹ, אוֹ אֲפִלּוּ עוֹמֵד בֵּין ב' חֲצֵרוֹת וְכָל אֶחָד נִפְנֶה לוֹ מֵחֲצֵרוֹ, אִם הוּא שֶׁל שְׁנֵיהֶם בְּשֻׁתָּפוּת וְלֹא עֵרְבוּ יַחַד — אֲסוּרִים לִפָּנוֹת לוֹ לְכַתְּחִלָּה בְּשַׁבָּת, לְפִי שֶׁהוּא כְּחָצֵר שֶׁל שְׁנֵיהֶם, וְהַצּוֹאָה הִיא כְּכֵלִים שֶׁשָּׁבְתוּ בַּבַּיִת, וְאָסוּר לְהוֹצִיאָם אֲפִלּוּ מֵחָצֵר לְחָצֵר עַד שֶׁיְּעָרְבוּ יַחַד אוֹ יַעֲשׂוּ לוֹ תִּקּוּן:
Des toilettes (beit hakissé) qui se trouvent entre deux maisons, où chacun se soulage depuis sa maison, ou même [des toilettes] situées entre deux cours, où chacun se soulage depuis sa cour : si elles appartiennent aux deux en association et qu'ils n'ont pas fait l'érouv ensemble, il leur est interdit de s'y soulager lekhat'hila pendant le Chabbat, parce qu'elles sont comme une cour qui leur appartient à tous deux, et les excréments sont comme des objets qui ont passé le Chabbat dans la maison, qu'il est interdit de sortir même d'une cour à l'autre, jusqu'à ce qu'ils fassent l'érouv ensemble ou qu'ils y fassent un aménagement (tikkoun).
Source : Sefaria — Shulchan Arukh HaRav, Orach Chayim 376. Sefaria ne donne aucune entrée de Kountress Aharon pour ce siman. Le texte est recopié tel que Sefaria le sert : à la fin du séif 2, le renvoi au siman 354 porte entre crochets une lettre ajoutée par l'éditeur.
לשון הרב מול סעיף המחבר והרמ״א
Où le texte du Rav diffère du séif du Mehaber et du Rama
Chaque point met côte à côte un séif du Choul'han Aroukh du Mehaber (sa numérotation, 4 séifim), avec la glose du Rama quand il y en a une, et le séif correspondant du Choulhan Aroukh de l'Admour HaZaken (sa propre numérotation, 4 séifim), dans l'ordre des séifim du Rav, et ne relève que ce que la comparaison des textes montre. Sur ce siman, les deux découpes se répondent séif pour séif (séif du Rav → séif du Mehaber) : 1 → 1 et la glose du Rama ; 2 → 2 et la glose du Rama ; 3 → 3 ; 4 → 4. Ce qui manque au texte du Mehaber n'est pas nouveau pour autant : sur ce siman, plusieurs des précisions du Rav se lisent déjà, notamment, dans la guemara, dans le Rambam et les Hassagot du Raavad, dans le Tour, dans le Beit Yossef (qui rapporte entre autres Rachi et le Roch), dans la glose du Rama au siman 355, dans le Magen Avraham ou dans le Taz, et la Michna Beroura, qui écrit après lui, en reprend plusieurs. Chaque point nomme l'endroit où on les lit ; une précision dont nous n'avons pas cherché la source n'est pas présentée pour autant comme propre au Rav.
נקודה א — המחיצה, הקורה, והדלי ששבת בבית (שו״ע הרב שע״ו:א)
Point א — La cloison, la poutre, et le seau qui a passé le Chabbat dans la maison (Choulhan Aroukh HaRav 376:1)
La cloison et le seau
Ce qu'écrit le Mehaber : au séif 1, il écrit « אין ממלאים ממנו בשבת אלא אם כן עשו מחיצה עשרה למעלה מן המים וצריך שיהיה טפח מן המחיצה יורד בתוך המים » (שו״ע או״ח שע״ו:א) ; puis le cas de la cloison tout entière dans l'eau, suivi d'une raison, « כדי שתהי׳ ניכרת רשות זה מרשות זה » (שו״ע או״ח שע״ו:א), et celui de la poutre large de quatre tefa'him, sans en donner la raison ; le Rama ajoute « ודוקא אם בא למלאות בכלים של בית אבל בכלים של חצר לא בעינן שום תיקון דהא חצירות רשות אחת הן » (רמ״א או״ח שע״ו:א), en renvoyant au siman 372.
Ce qu'écrit le Rav : du mur de la cour, il écrit « אֲבָל כֹּתֶל הֶחָצֵר שֶׁמְּהַלֵּךְ עַל גַּבֵּי הַבּוֹר אֵינוֹ נִדּוֹן מִשּׁוּם מְחִצָּה, לְפִי שֶׁאֵין בּוֹ הֶכֵּר כְּלָל, הוֹאִיל וְלֹא נַעֲשָׂה בִּשְׁבִיל כָּךְ » (שו״ע הרב שע״ו:א) ; il pose d'abord la cloison tout entière dans l'eau, puis celle qui est tout entière au-dessus de l'eau, et donne la raison du tefa'h enfoncé dans l'eau : « לִמְנוֹעַ הַדְּלִי מִלֵּילֵךְ וְלַחְצוֹב מַיִם מֵרְשׁוּת חֲבֵרוֹ » (שו״ע הרב שע״ו:א) ; pour la poutre : « לְפִי שֶׁשִּׁעֲרוּ חֲכָמִים שֶׁאֵין דְּלִי מְהַלֵּךְ יוֹתֵר מִד׳ טְפָחִים » (שו״ע הרב שע״ו:א) ; et sur le cas de la glose du Rama : « וְכָל זֶה לְמַלֹּאת הַמַּיִם וּלְהַכְנִיסָם לַבַּיִת, אוֹ אֲפִלּוּ יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶם בֶּחָצֵר אֶלָּא שֶׁדּוֹלֶה בִּדְלִי שֶׁשָּׁבַת בַּבַּיִת » (שו״ע הרב שע״ו:א).
Ce qui se lit déjà avant lui : le Tour écrit, après l'avis de Rachi, « ובלבד שתהא עשויה לכך להתיר למלאות » (טור או״ח שע״ו), et le Beit Yossef explique que c'est « לאפוקי מר״י דאמר שם באותה משנה לא תהא מחיצה גדולה מן הכותל שביניהם » (בית יוסף או״ח שע״ו) ; le Magen Avraham écrit au ס״ק א, sur les mots « שתהיה נכרת » (מגן אברהם שע״ו ס״ק א), « ולא ילך הדלי לרשות חבירו והא דלא חיישי׳ להכי בגזוזטרא ברסי׳ שנ״ה » (מגן אברהם שע״ו ס״ק א), et explique en quoi la galerie du siman 355 est différente ; le Biour Halakha, qui écrit après le Rav, écrit sur les mots « וצריך שיהיה טפח » (שו״ע או״ח שע״ו:א) : « ומה דבסימן שנ״ה גבי גזוזטרא לא מצרכינן לזה עיין בב״י וב״ח ומ״א » (ביאור הלכה שע״ו). Pour la poutre, la guemara écrit « הָא קָא אָזֵיל דְּלִי לְאִידַּךְ גִּיסָא, וּמַיְיתֵי? קִים לְהוּ לְרַבָּנַן דְּאֵין דְּלִי מְהַלֵּךְ יוֹתֵר מֵאַרְבָּעָה טְפָחִים » (עירובין פ״ו ע״ב) et « תַּחַת קוֹרָה מִיהָא הָא עֲרִיבִי מַיָּא! אֶלָּא מִשּׁוּם דְּקַל הוּא שֶׁהֵקֵילּוּ חֲכָמִים בְּמַיִם » (עירובין פ״ו ע״ב) ; le Rambam, « וּכְאִלּוּ הִבְדִּילָה חֵלֶק זֶה מֵחֵלֶק זֶה אַף עַל פִּי שֶׁהַמַּיִם מְעֹרָבִין מִלְּמַטָּה קַל הוּא שֶׁהֵקֵלּוּ חֲכָמִים בְּמַיִם » (הלכות עירובין פ״ג הכ״ב) ; le Beit Yossef, « וטעמא לפי שאנו רואים כאילו קורה זו מחיצה שנמשכה ירדה עד המים וחלק כל רשות לעצמו » (בית יוסף או״ח שע״ו) ; et le Magen Avraham, au ס״ק ב, « דלא אזיל דלי יותר מד׳ ואף על גב דעירבו מיא תחת הקורה קל הוא שהקילו חכמים במים » (מגן אברהם שע״ו ס״ק ב). Sur la glose du Rama, le Magen Avraham écrit au ס״ק ג, d'après les Hagahot Maimoniyot, « ועכ״פ אסור להכניס המים לבית אם לא עשו תיקון » (מגן אברהם שע״ו ס״ק ג). La Michna Beroura, qui écrit après lui, écrit du mur « ומחיצת הכותל שעומד ע״ג הבור אין מועיל לזה כלל דבעינן דוקא שתהא עשויה לשם כך ובתוך אוגן הבור » (משנה ברורה שע״ו ס״ק ג).
La différence : le séif du Mehaber écrit une raison, « כדי שתהי׳ ניכרת רשות זה מרשות זה » (שו״ע או״ח שע״ו:א), à la fin du second cas, celui de la cloison tout entière dans l'eau, et la glose du Rama donne la sienne ; pour la poutre, le séif n'écrit pas de raison. Le Rav range les deux cas de la cloison dans l'ordre inverse de celui du Mehaber, et donne à chacun sa raison : au tefa'h qui dépasse de l'eau, quand la cloison est tout entière dans l'eau, « כְּדֵי שֶׁתְּהֵא הַהַפְרָשָׁה בֵּינֵיהֶן נִכֶּרֶת » (שו״ע הרב שע״ו:א), proche des mots du Mehaber ; au tefa'h enfoncé dans l'eau, quand elle est au-dessus de l'eau, « לִמְנוֹעַ הַדְּלִי מִלֵּילֵךְ וְלַחְצוֹב מַיִם מֵרְשׁוּת חֲבֵרוֹ » (שו״ע הרב שע״ו:א). Le Magen Avraham écrit que le seau ne doit pas aller dans le domaine de l'autre sur les mots « שתהיה נכרת » (מגן אברהם שע״ו ס״ק א), qui terminent le second cas, et le Biour Halakha range la question qu'il y discute sous les mots « וצריך שיהיה טפח » (שו״ע או״ח שע״ו:א), qui posent le premier : à quel cas le Magen Avraham rattache cette raison, et si la raison qu'écrit le séif porte aussi sur le premier cas, cette page ne le tranche pas. La Michna Beroura, qui écrit après le Rav, écrit pour le premier cas « דבעינן רק שלא יכנס הדלי בהדיא לחלק חבירו » (משנה ברורה שע״ו ס״ק ד), et sur le mot ניכרת « ובזה הטפח לבד סגי שלא ילך הדלי לרשות חבירו » (משנה ברורה שע״ו ס״ק ז) ; de quel tefa'h elle parle là, cette page ne le tranche pas non plus. L'idée que le seau ne doit pas aller dans le domaine de l'autre se lit déjà dans le Magen Avraham ; le rapprochement avec le Rav vaut pour cette idée, non pour le cas auquel chacun la rattache. Pour la poutre, les raisons que donne le Rav — notamment que le bord du toit [que fait la poutre] est vu comme une cloison qui descend, que le seau ne va pas au-delà de quatre tefa'him, et que les Sages n'ont pas tenu compte de l'eau qui se mêle — se lisent déjà dans la guemara, le Rambam, le Beit Yossef et le Magen Avraham (ci-dessus). Que le mur de la cour ne compte pas comme cloison, le séif du Mehaber ne l'écrit pas en toutes lettres ; le Beit Yossef le lit dans les mots du Tour, qui excluent l'avis de Rabbi Yehouda dans la michna, et la Michna Beroura, qui écrit après le Rav, le lit dans les mots du séif « אלא אם כן עשו מחיצה » (שו״ע או״ח שע״ו:א) : « דבעינן דוקא שתהא עשויה לשם כך » (משנה ברורה שע״ו ס״ק ג) ; de même sur « וכן אם עשו » (שו״ע או״ח שע״ו:א), pour la poutre : « אבל כשלא נעשה כדי להתיר לא » (משנה ברורה שע״ו ס״ק ח). Sur la glose du Rama : le Rama ne demande l'aménagement que pour puiser avec des objets de la maison ; le Magen Avraham ajoute que, de toute façon, on ne fait pas entrer l'eau dans la maison sans aménagement ; le texte du Rav porte l'un et l'autre : il faut l'aménagement pour puiser l'eau et la faire entrer dans la maison, ou même pour s'en servir dans la cour en puisant avec un seau qui a passé le Chabbat dans la maison ; avec un seau qui a passé le Chabbat dans la cour, il n'en faut aucun pour puiser vers les cours.
Conséquence pratique : deux cours qui n'ont pas fait l'érouv ensemble ne puisent pas pendant le Chabbat à la citerne qui est entre elles, pour faire entrer l'eau dans la maison ou avec un seau qui a passé le Chabbat dans la maison, tant qu'on n'y a pas fait une cloison de dix tefa'him au-dessus de l'eau (le mur de la cour qui passe au-dessus ne compte pas), dont un tefa'h dépasse de l'eau si elle est dans l'eau, ou y est enfoncé si elle est au-dessus, ou posé sur la citerne une poutre large de quatre tefa'him ; avec un seau qui a passé le Chabbat dans la cour, on y puise vers les cours sans aménagement (376:1).
נקודה ב — הבור שבשביל: ההרחקה, החלונות, הפתחים והכרמלית (שו״ע הרב שע״ו:ב)
Point ב — La citerne dans le sentier : la distance, les fenêtres, les portes, la karmelit (Choulhan Aroukh HaRav 376:2)
Le sentier entre deux cours
Ce qu'écrit le Mehaber : au séif 2, il écrit « באר שבאמצע השביל בין שני כותלי חצירות אע״פ שהיא מופלגת מכותל זה ד״ט ומכותל זה ד״ט שניהם ממלאים ממנה ואינם צריכים זיזים על גבן שאין אדם אוסר על חבירו דרך אויר » (שו״ע או״ח שע״ו:ב) ; le Rama ajoute « ודוקא כשאין חצרות פתוחות בשביל רק בחלונות » (רמ״א או״ח שע״ו:ב), puis « וי״א דאם אינן מופלגים ארבעה אוסרים אפילו בכה״ג » (רמ״א או״ח שע״ו:ב), et donne pour source, entre parenthèses, le Beit Yossef au nom de Rachi.
Ce qu'écrit le Rav : il pose le cas « וְאִם אֵין הַבּוֹר קָרוֹב לְב׳ הַחֲצֵרוֹת אֶלָּא רָחוֹק מִכָּל אֶחָד ד׳ טְפָחִים » (שו״ע הרב שע״ו:ב) ; il met à la permission une condition, « אִם יֵשׁ מִן הַחַלּוֹנוֹת לְמַיִם י׳ טְפָחִים, שֶׁתַּשְׁמִישׁ מִלּוּי זֶה הוּא תַּשְׁמִישׁ בְּקֹשִׁי » (שו״ע הרב שע״ו:ב) ; il écrit « וְאֵינָן אוֹסְרִים זֶה עַל זֶה אֲפִלּוּ הוּא שֶׁל שְׁנֵיהֶם בְּשֻׁתָּפוּת » (שו״ע הרב שע״ו:ב), et « וְאֵינוֹ כְּדַאי לֶאֱסוֹר עַל חֲבֵרוֹ אֶלָּא אִם כֵּן הוּא בְּתוֹךְ עֲשָׂרָה, עַיֵּן סִמָּן שע״ה » (שו״ע הרב שע״ו:ב) ; pour les cours ouvertes sur le sentier, « אֲבָל אִם חֲצֵרוֹת פְּתוּחוֹת לַשְּׁבִיל — רְשׁוּת שְׁנֵיהֶם שׁוֹלֶטֶת בּוֹ וַהֲרֵי הוּא כְּחָצֵר שֶׁל שְׁנֵיהֶם, וַאֲסוּרִים בּוֹ עַד שֶׁיְּעָרְבוּ » (שו״ע הרב שע״ו:ב) ; et il limite tout cela au sentier qui est un domaine privé : « אֲבָל אִם הוּא כַּרְמְלִית, כְּגוֹן שֶׁמְּפֻלָּשׁ בִּשְׁנֵי רָאשָׁיו לְכַרְמְלִית — אֲפִלּוּ אִם הַבּוֹר מֻפְלָג מִכָּתְלֵי הַחֲצֵרוֹת ד׳ טְפָחִים אָסוּר לְמַלֹּאת מִמֶּנּוּ, אֶלָּא אִם כֵּן מַקִּיפָתוֹ חֻלְיָא גָּבוֹהַּ עֲשָׂרָה » (שו״ע הרב שע״ו:ב).
Ce qui se lit déjà avant lui : le Tour écrit « ואם אין הבור קרוב להם אלא רחוק מכל אחד ד׳ טפחים כגון שיש שביל קטן בין שתי החצירות והבור בתוכו ואין דיורין פתוחין לו אלא ממלאין דרך חלונות » (טור או״ח שע״ו) ; le Beit Yossef rapporte l'explication de Rachi, « דאי לאו הכי דמופלג הוי תשמישו בנחת » (בית יוסף או״ח שע״ו), puis ce qu'il déduit des mots du Rambam : « ולפ״ז מופלג דנקט שמואל אינו בדוקא כפירש״י אלא לרבותא נקט מופלגת בד׳ וכ״ש בפחות מכאן » (בית יוסף או״ח שע״ו) ; sur les mots du Mehaber, le Magen Avraham écrit « וכ״ש בפחו׳ מד׳ (דאז) אף על פי שהחצירו׳ פתוחות לשביל שרי לסברא זו » (מגן אברהם שע״ו ס״ק ד), et sur ceux du Rama « אבל כשהחצירות פתוחות לשביל רשות שניהם שולטות בו והוי השביל כחצר שאינ׳ מעורב׳ ואסור » (מגן אברהם שע״ו ס״ק ה) ; pour le sentier qui n'est pas un domaine privé, le Beit Yossef rapporte des Tossafot une explication de Ri, « א״נ כגון שאותו הפסק שבין שתי חצירות שהבור עומד שם אינו רה״י אלא ר״ה או כרמלית ומחיצות הבור גבוהים י׳ דכשממלאים מהבור לחצר מביאין דרך מלמעלה מי׳ דהוי מקום פטור » (בית יוסף או״ח שע״ו). Ailleurs sur ce siman, le Beit Yossef écrit que le Tour a écrit le cas du sentier selon l'avis de Rachi : « שתשמיש בני החצירות בבור אינו אלא דרך אויר לדעת רש״י שסתם רבינו דבריו לדעתו » (בית יוסף או״ח שע״ו) ; et le Taz, qui écrit au ס״ק ג que l'avis rapporté par le Rama est celui de Rachi, écrit « דלרש״י שהוא כשיטת הטור לא תמצא שם תרתי לריעותא » (ט״ז או״ח שע״ו ס״ק ג). Le Raavad, sur le Rambam (Hilkhot Érouvin 3:23), demande déjà, sans distinguer, une margelle haute de dix, car alors l'air du domaine public ne l'interdit pas, et le domaine du compagnon non plus, par la voie de l'air ; le Maguid Michné s'en étonne (niveau 2, section 9).
La différence : le séif du Mehaber permet « אע״פ שהיא מופלגת » (שו״ע או״ח שע״ו:ב) de quatre tefa'him, et le Magen Avraham lit dans ces mots que, selon cet avis, à moins de quatre c'est permis à plus forte raison ; le Rama rapporte l'avis qui interdit à moins de quatre tefa'him, même par les fenêtres. Le Rav écrit la permission pour une citerne éloignée de quatre tefa'him de chaque cour, dans les mots du Tour, que le Beit Yossef et le Taz rattachent à la méthode de Rachi — celle de l'avis que rapporte le Rama ; son séif 2 s'ouvre par « וְאִם אֵין הַבּוֹר קָרוֹב לְב׳ הַחֲצֵרוֹת אֶלָּא רָחוֹק » (שו״ע הרב שע״ו:ב), après le séif 1, qui traite de la citerne entre deux cours ; le cas d'une citerne plus proche, il ne l'écrit pas dans ce séif, et cette page ne tranche pas ce qu'il en tient ; la Michna Beroura, qui écrit après lui, écrit de l'avis rapporté par le Rama « ופסקו האחרונים כדעה זו » (משנה ברורה שע״ו ס״ק ט״ו). Pour les cours qui ont des portes sur le sentier, le Rav écrit ce qu'écrivent le Rama et le Magen Avraham au ס״ק ה, sur la glose ; au ס״ק ד, sur les mots du séif, le Magen Avraham écrit au contraire que, selon cet avis, c'est permis même quand les cours sont ouvertes sur le sentier (ci-dessus) — il l'écrit à la suite de ce qu'il dit de la citerne à moins de quatre tefa'him, et cette page ne tranche pas s'il le dit aussi à quatre.Le séif du Mehaber écrit « ואינם צריכים זיזים על גבן » (שו״ע או״ח שע״ו:ב) ; le Rav ne parle pas des saillies. Parmi ce que le Rav écrit et que n'écrivent ni le séif du Mehaber ni la glose du Rama, il y a notamment la condition des dix tefa'him entre les fenêtres et l'eau, qu'il rattache au siman 375 — au séif ב de ce siman, dans le Choul'han Aroukh, des ajouts entre parenthèses, au nom du Tour, écrivent « ובתוך עשרה למרפסת » (שו״ע או״ח שע״ה:ב) pour le monticule ; cette page ne dit pas que ce soit la même condition — ; et le sentier qui est une karmelit, pour lequel il exige une margelle haute de dix — l'explication de Ri que rapporte le Beit Yossef parle déjà d'une citerne dans un tel sentier, dont les parois sont hautes de dix, et le Raavad demande déjà une margelle haute de dix (ci-dessus).
Conséquence pratique : la citerne d'un sentier qui est un domaine privé, éloignée de quatre tefa'him de chaque cour, où l'on puise par des fenêtres qui sont à dix tefa'him au-dessus de l'eau : les deux cours y puisent pendant le Chabbat, même si [la citerne, ou le sentier] leur appartient en association ; si les cours ont des portes sur le sentier, elles y sont interdites jusqu'à ce qu'elles fassent l'érouv ; si le sentier est une karmelit, il est interdit d'y puiser, même à quatre tefa'him, à moins qu'une margelle haute de dix ne l'entoure (376:2). Pour une citerne à moins de quatre tefa'him, ce séif ne donne pas la règle : consulte ton Rav.
נקודה ג — שלש חורבות, וחורבות שיש להן בעלים (שו״ע הרב שע״ו:ג)
Point ג — Les trois ruines, et les ruines qui ont des propriétaires (Choulhan Aroukh HaRav 376:3)
Les ruines
Ce qu'écrit le Mehaber : au séif 3, il écrit « שתי חצרות וביניהם ג׳ חורבות כל א׳ מותר באותה שאצלו להשתמש בה דרך חלונות על ידי זריקה והאמצעי׳ מותרת לשניהם » (שו״ע או״ח שע״ו:ג), puis le cas des trois ruines contiguës aux maisons ; il ne dit pas si les ruines ont des propriétaires.
Ce qu'écrit le Rav : il décrit les ruines, « שֶׁאֵין בַּעֲלֵיהֶן דָּרִין בָּהֶן, וּמֻקָּפוֹת מְחִצּוֹת הֵן מִכָּל רוּחוֹתֵיהֶן וַהֲרֵי הֵן רְשׁוּת הַיָּחִיד גְּמוּרָה, אֶלָּא שֶׁהֵן פְּרוּצוֹת זוֹ לְזוֹ (בְּמִלּוּאָן אוֹ בְּיוֹתֵר מֵעֶשֶׂר אַמּוֹת) » (שו״ע הרב שע״ו:ג) ; chacun se sert de celle qui est près de lui « דֶּרֶךְ חַלּוֹנוֹ עַל יְדֵי שִׁלְשׁוּל וּזְרִיקָה » (שו״ע הרב שע״ו:ג), et il en donne la raison : « הוֹאִיל וְאֵין לוֹ בָּהּ תַּשְׁמִישׁ גָּמוּר בְּחֹל, שֶׁאֵין לוֹ פֶּתַח פָּתוּחַ לָהּ אֶלָּא חַלּוֹן, אֵין פִּרְצַת הַמְּחִצָּה אוֹסֶרֶת » (שו״ע הרב שע״ו:ג) ; à la fin du séif, il écrit « וְחֻרְבּוֹת אֵלּוּ, אַף עַל פִּי שֶׁיֵּשׁ לָהֶם בְּעָלִים, מֻתָּרִים בְּנֵי חֲצֵרוֹת הַסְּמוּכוֹת לָהֶן לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן וְאֵין הַבְּעָלִים אוֹסְרִים עֲלֵיהֶן, הוֹאִיל וְאֵינָן דָּרִים בָּהֶם, וְדִירָה בְּלֹא בְעָלִים אֵינָהּ אוֹסֶרֶת » (שו״ע הרב שע״ו:ג), en renvoyant au siman 371.
Ce qui se lit déjà avant lui : le Beit Yossef rapporte Rachi, qui décrit les ruines, « מחיצות פרוצות זו לזו ואין בהם דיורים ואין להם בעלים אלא בני הבתים הללו ויש חלונות בבתים פתוחים לחורבה » (בית יוסף או״ח שע״ו), puis en donne les raisons, « הואיל ואין לו בה תשמיש גמור בחול שאין לו בה פתח פתוח לה אלא חלון אין פירצת המחיצה אוסרתו ומותר להשתמש בכולו » (בית יוסף או״ח שע״ו), et « הואיל ויש לחבירו בה תשמיש נוח בשלשול סמוך לחלונו » (בית יוסף או״ח שע״ו) ; sur ce que Rachi écrit des propriétaires, le Roch objecte « וקשה דהא קי״ל דירה בלא בעלים לא שמה דירה » (בית יוסף או״ח שע״ו), et le Beit Yossef écrit « ורבינו סתם דבריו כדעת הרא״ש » (בית יוסף או״ח שע״ו) ; le Tour écrit en effet « ואפי׳ יש לחורבות בעלים אינן אוסרים כיון שאין דרים בהם » (טור או״ח שע״ו).
La différence : le séif du Mehaber ne dit pas si les ruines ont des propriétaires ; le Biour Halakha s'en étonne, « ולפלא על השו״ע שלא הבית דעתו בזה » (ביאור הלכה שע״ו), et range, d'un côté, Rachi, et de l'autre « אבל בתוספות הביאו בשם ר״י שחולק על רש״י וס״ל דאפילו יש להן בעלים ג״כ מותר לפי שאינה בית דירה וכן הוא ג״כ דעת הרא״ש והרשב״א » (ביאור הלכה שע״ו), suggère que le Mehaber l'a peut-être dit par son silence, « ואפשר מדסתם ולא חילק משמע ג״כ דבכל גווני שרי » (ביאור הלכה שע״ו), puis écrit « ובלבוש פסק בהדיא דמותר אפילו ביש להן בעלים וכן פסק הגר״ז » (ביאור הלכה שע״ו). Le Rav, lui, écrit expressément, comme le Tour et le Roch, que des propriétaires qui n'y habitent pas n'interdisent pas. Il écrit aussi « שִׁלְשׁוּל וּזְרִיקָה » (שו״ע הרב שע״ו:ג) là où le séif du Mehaber écrit « על ידי זריקה » (שו״ע או״ח שע״ו:ג), et il donne les raisons dans les termes de Rachi, que la Michna Beroura, qui écrit après lui, reprend aux ס״ק י״ז et י״ח.
Conséquence pratique : quand trois ruines, dont les propriétaires n'habitent pas, sont closes de cloisons et ouvertes l'une sur l'autre par une brèche (sur toute leur largeur ou sur plus de dix amot), et que chaque cour a des fenêtres sur la ruine qui est près d'elle, chaque cour se sert, par sa fenêtre, de la ruine qui est près d'elle, en y descendant [des objets] ou en y lançant, et peut se servir de toute cette ruine ; l'autre cour ne s'en sert pas pendant le Chabbat en y lançant par l'air ; la ruine du milieu, éloignée des deux, leur est permise à toutes deux sans érouv ; si les trois sont disposées comme les trois pieds d'un kankan, la troisième, proche des deux, leur est interdite à toutes deux ; des propriétaires qui n'habitent pas les ruines n'interdisent pas (376:3).
נקודה ד — בית הכסא שבין שני בתים או שתי חצרות (שו״ע הרב שע״ו:ד)
Point ד — Les toilettes entre deux maisons ou deux cours (Choulhan Aroukh HaRav 376:4)
Les toilettes
Ce qu'écrit le Mehaber : au séif 4, il écrit « בית הכסא שבין שני הבתים ולא עירבו יחד רשות שניהם שולטת בו ואסורים » (שו״ע או״ח שע״ו:ד), suivi, entre parenthèses, d'un renvoi au siman 355.
Ce qu'écrit le Rav : il ajoute le cas des deux cours et pose une condition : « אוֹ אֲפִלּוּ עוֹמֵד בֵּין ב׳ חֲצֵרוֹת וְכָל אֶחָד נִפְנֶה לוֹ מֵחֲצֵרוֹ, אִם הוּא שֶׁל שְׁנֵיהֶם בְּשֻׁתָּפוּת וְלֹא עֵרְבוּ יַחַד — אֲסוּרִים לִפָּנוֹת לוֹ לְכַתְּחִלָּה בְּשַׁבָּת » (שו״ע הרב שע״ו:ד) ; il en donne la raison, « וְהַצּוֹאָה הִיא כְּכֵלִים שֶׁשָּׁבְתוּ בַּבַּיִת, וְאָסוּר לְהוֹצִיאָם אֲפִלּוּ מֵחָצֵר לְחָצֵר » (שו״ע הרב שע״ו:ד), et écrit « עַד שֶׁיְּעָרְבוּ יַחַד אוֹ יַעֲשׂוּ לוֹ תִּקּוּן » (שו״ע הרב שע״ו:ד).
Ce qui se lit déjà avant lui : le Magen Avraham écrit « דדמי לכלים ששבתו בבית » (מגן אברהם שע״ו ס״ק ט) ; le Beit Yossef rapporte des Hagahot Maimoniyot « בית הכסא שבין שני בתים אם יש ביניהם פתח שיכולין לערב יחד מערבין ומותרים בו ואם לאו רשות שניהם שולטת בו ואסורין » (בית יוסף או״ח שע״ו), et en donne la raison : « וטעמא משום דדמי לבור שבין ב׳ חצירות ואין מחיצה תלויה מועלת בבית הכסא כמו בבור » (בית יוסף או״ח שע״ו) ; le Mordekhaï, qu'il cite ensuite, rapporte un avis qui permet : « אך כתב שה״ר יעקב מקינון מתיר משום דצואה מקום פטור הוא » (בית יוסף או״ח שע״ו). La parenthèse du séif ד renvoie au siman 355 ; la glose du Rama y écrit, au séif ג, « בית הכסא העומד בין שני בתים אסור לפנות שם אם לא עירבו יחד ולא עשו לו תיקון מבע״י כמו שנתבאר סעיף ב׳ דאז שרי דלא הוי אלא כמו חצר שאינה מעורבת כדלקמן סי׳ שנ״ו ועסי׳ שע״ו ס״ד » (רמ״א או״ח שנ״ה:ג), et « וכל זה דוקא לכתחלה אבל דיעבד ששכחו ולא ערבו מותר דגדול כבוד הבריות » (רמ״א או״ח שנ״ה:ג) ; le séif ב de ce siman, auquel elle renvoie, écrit « ואם עשה דף או קנה פחות מג׳ שתפול הצואה עליו קודם שתפול למים אין צריך מחיצות » (שו״ע או״ח שנ״ה:ב), et la Michna Beroura, qui écrit après le Rav, explique ce renvoi : « היינו תיקון דדף או קנה. אבל תיקון דמחיצה תלויה אינו מועיל הכא עד שיורדת עד למטה » (משנה ברורה שנ״ה ס״ק ל״ה) — l'aménagement visé est, selon elle, la planche ou le roseau, et non la cloison suspendue que le même séif permet pour des toilettes au-dessus de l'eau ; le Beit Yossef écrit lui aussi que la cloison suspendue ne sert pas aux toilettes (ci-dessus).
La différence : le séif du Mehaber parle de deux maisons et ne pose pas de condition de propriété ; le Rav ajoute notamment les deux cours et la condition « אִם הוּא שֶׁל שְׁנֵיהֶם בְּשֻׁתָּפוּת » (שו״ע הרב שע״ו:ד) ; le mot « לְכַתְּחִלָּה » (שו״ע הרב שע״ו:ד) et l'aménagement à côté de l'érouv se lisent déjà dans la glose du Rama au siman 355, où renvoie la parenthèse du séif ד ; la raison des objets qui ont passé le Chabbat dans la maison, dans le Magen Avraham. Le Rav et le Rama comparent tous deux le lieu à une cour, mais pas pour la même conclusion : chez le Rav, « לְפִי שֶׁהוּא כְּחָצֵר שֶׁל שְׁנֵיהֶם » (שו״ע הרב שע״ו:ד) donne la raison de l'interdit ; chez le Rama, « כמו חצר שאינה מעורבת » (רמ״א או״ח שנ״ה:ג) vient après « דאז שרי » (רמ״א או״ח שנ״ה:ג), une fois l'aménagement fait, et la Michna Beroura écrit sur le renvoi qui suit « דשם מבואר דבחצר שאינה מעורבת לכו״ע מותר כחו » (משנה ברורה שנ״ה ס״ק ל״ו). Au siman 355, le Rav écrit lui-même, de ce cas : « בֵּית הַכִּסֵּא הָעוֹמֵד בֵּין ב׳ בָּתִּים, אִם לֹא עֵרְבוּ יַחַד — אֲסוּרִים לִפָּנוֹת שָׁם לְדִבְרֵי הַכֹּל, אֲפִלּוּ הָיְתָה שָׁם צוֹאָה מִבְּעוֹד יוֹם, אִם לֹא עַל יְדֵי דַף וְקָנֶה, שֶׁאָז מֻתָּר אַף עַל פִּי שֶׁהִיא בְּתוֹךְ הָעִיר, לְפִי שֶׁבְּחָצֵר שֶׁאֵינָהּ מְעֹרֶבֶת לֹא גָזְרוּ עַל כֹּחוֹ, אַף עַל פִּי שֶׁהִיא בְּתוֹךְ הָעִיר, כְּמוֹ שֶׁנִּתְבָּאֵר בְּסִמָּן שנ״ז » (שו״ע הרב שנ״ה:י״ב) ; au séif 4 de ce siman, il écrit « אוֹ יַעֲשׂוּ לוֹ תִּקּוּן » (שו״ע הרב שע״ו:ד) sans le décrire. Ce qu'il en est après coup, le séif 4 du Rav ne le dit pas ; le Rav l'écrit au siman 355, au séif qui suit : « וְכָל זֶה לְכַתְּחִלָּה. אֲבָל בְּדִיעֲבַד, שֶׁשָּׁכְחוּ וְלֹא עֵרְבוּ — מֻתָּר מִשּׁוּם כְּבוֹד הַבְּרִיּוֹת » (שו״ע הרב שנ״ה:י״ג), comme la glose du Rama au siman 355 (ci-dessus) ; et la Michna Beroura, qui écrit après le Rav, renvoie au siman 355 et écrit « דאם שכח ולא עירב בדיעבד מותר לפנות דגדול כבוד הבריות » (משנה ברורה שע״ו ס״ק כ״ד). Au ס״ק כ״ג, elle explique le séif du Mehaber d'un cas où le siège est à chacun et la fosse aux deux, et écrit « אבל אם גם מקום המושב היה שייך לשניהם מותר » (משנה ברורה שע״ו ס״ק כ״ג) ; le Rav écrit la condition de l'association sans distinguer le siège et la fosse, et cette page ne tranche pas comment les deux textes s'accordent.
Conséquence pratique : des toilettes entre deux maisons, où chacun se soulage depuis sa maison, ou entre deux cours, où chacun se soulage depuis sa cour, qui appartiennent aux deux en association : s'ils n'ont pas fait l'érouv ensemble, ils ne s'y soulagent pas lekhat'hila pendant le Chabbat, jusqu'à ce qu'ils fassent l'érouv ensemble ou un aménagement (376:4) ; pour ce cas, le Rav écrit au siman 355 (séif 12) une planche ou un roseau, et la Michna Beroura (355 ס״ק ל״ה) et le Beit Yossef écrivent que la cloison suspendue n'y sert pas. Pour celui qui a oublié de faire l'érouv, le Rav écrit au siman 355 (séif 13) qu'après coup c'est permis, à cause de la dignité des créatures, comme la glose du Rama au siman 355 et la Michna Beroura ; consulte ton Rav.
שיחות, מאמרים ואגרות הרבי
Les paroles du Rabbi sur les thèmes du siman 376
Nous n'attribuons au Rabbi que des sources primaires vérifiables (lettre, sikha ou pesak identifiable, avec lien). À ce stade, aucune parole du Rabbi directement rattachée à ce siman n'a pu être confirmée contre Sefaria ou Chabad.org : nous préférons ne rien afficher plutôt qu'une référence non sourcée.
הלכה למעשה — מנהג חב״ד
La conduite Habad pratique
Points de conduite halakhique qui découlent directement du Choulhan Aroukh de l'Admour HaZaken siman 376, dans la sensibilité Habad, dans l'ordre de ses séifim. Les numéros de séif sont ceux du Rav.
Pour le Hassid (חסיד) Habad — Siman 376
- ① La citerne entre deux cours : deux cours qui n'ont pas fait l'érouv ensemble ne puisent pas pendant le Chabbat à la citerne qui est entre elles, pour faire entrer l'eau dans la maison ou avec un seau qui a passé le Chabbat dans la maison, sans une cloison de dix tefa'him au-dessus de l'eau faite pour cela — un tefa'h en dépassant de l'eau si elle est dans l'eau, ou y étant enfoncé si elle est au-dessus —, ou sans une poutre large de quatre tefa'him posée sur la citerne ; le mur de la cour qui passe au-dessus de la citerne ne compte pas comme cloison ; avec un seau qui a passé le Chabbat dans la cour, on puise vers les cours sans aucun aménagement. Référence : Choulhan Aroukh de l'Admour HaZaken 376:1.
- ② La citerne dans un sentier : dans un sentier qui est un domaine privé, la citerne éloignée de quatre tefa'him de chaque cour, où l'on puise par des fenêtres à dix tefa'him au-dessus de l'eau, est permise aux deux cours, même si [la citerne, ou le sentier] leur appartient en association ; si les cours ont des portes sur le sentier, elles y sont interdites jusqu'à ce qu'elles fassent l'érouv ; si le sentier est une karmelit, on n'y puise pas sans une margelle haute de dix autour de la citerne. Pour une citerne plus proche, voir la section 2, et consulte ton Rav. Référence : Choulhan Aroukh de l'Admour HaZaken 376:2.
- ③ Les trois ruines : entre deux cours, trois ruines closes de cloisons et ouvertes l'une sur l'autre par une brèche (sur toute leur largeur ou sur plus de dix amot), chaque cour ayant des fenêtres sur la ruine qui est près d'elle : chaque cour se sert de la ruine voisine par sa fenêtre, en y descendant [des objets] ou en y lançant, et l'autre cour ne s'en sert pas pendant le Chabbat en y lançant par l'air ; la ruine du milieu, éloignée des deux, est permise aux deux sans érouv ; disposées comme les trois pieds d'un kankan, la troisième, proche des deux, est interdite aux deux ; des propriétaires qui n'habitent pas les ruines n'interdisent pas : « וְדִירָה בְּלֹא בְעָלִים אֵינָהּ אוֹסֶרֶת » (שו״ע הרב שע״ו:ג). Référence : Choulhan Aroukh de l'Admour HaZaken 376:3.
- ④ Les toilettes partagées : des toilettes entre deux maisons ou deux cours, où chacun se soulage depuis sa maison ou sa cour, qui appartiennent aux deux en association, ne servent pas lekhat'hila pendant le Chabbat, tant qu'on n'a pas fait l'érouv ou un aménagement (pour ce cas, une planche ou un roseau, non une cloison suspendue : section 2, point ד) ; pour celui qui a oublié de faire l'érouv, le Rav écrit qu'après coup c'est permis, à cause de la dignité des créatures (siman 355, séif 13 : section 2, point ד) ; consulte ton Rav. Référence : Choulhan Aroukh de l'Admour HaZaken 376:4.
⚠ Cette section présente la conduite halakhique Habad. Pour toute question concrète : consulte ton Rav.